Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 12АП-314/14

г. Саратов

27 февраля 2014 г.

Дело N А12-27366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН3448004130 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-27366/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН3448004130 (г. Волгоград) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания N 21/98-13 от 14 октября 2013 года, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 91637, 91638 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 27 января 2013 года. Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда в сети Интернет произведена 16 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2329-рп от 04 сентября 2013 года (во исполнение протокольного решения правительства Российской Федерации от 23.05.2013 N 16 (пункт 3 раздела 5) и поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 03.07.2013 N ДН-П9-4695) должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в период с 09 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка хода подготовки объектов муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к работе в осенне-зимний период 2013-2014 гг., по результатам которой составлен акт проверки N 54/13-кн от 04 октября 2013 года.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" (ПБ 10-573-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 18.06.2003 N 4719, "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по логическому, технологическому и атомному надзору", зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007 N9133 (РД 03-19-2007), "Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (РД 03-20-2007), при эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов N А39-03902 от 14 декабря 2009 года (27 июля 2013 года проведена перерегистрация опасных производственных объектов с присвоением классов опасности).

Извещением от 04 октября 2013 года директор МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" Левченко Л.А. уведомлен о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на 08 октября 2013 года. Извещение получено Левченко Л.А. 04 октября 2013 года.

08 октября 2013 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Мирошкиной Е.В. в отношении муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", в присутствии представителя Евдокименко А.С., действующего на основании доверенности от 04 октября 2013 года N 220-13, составлен протокол N 21/98-13 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 октября 2013 года принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение вручено директору Левченко Л.А. 08 октября 2013, что подтверждается соответствующей отметкой на определении (т. 1, л.д. 56).

Дело об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", в присутствии представителя Евдокименко А.С., действующего на основании доверенности от 04 октября 2013 года N 220-13, рассмотрено главным государственным инспектором Мирошкиной Е.В. 14 октября 2013 года и принято постановление N 21/98-13, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая наличие выявленных в ходе проверки нарушений, полагая, что административным органом нарушен порядок привлечения муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к административной ответственности в виду отсутствия в постановлении сведений о порядке его обжалования, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества содержится состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Требования к промышленной безопасности установлены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 54/13-кн от 04 октября 2013 года, протоколом по делу об административном правонарушении N 21/98-1304 от 08 октября 2013 года и не оспаривается заявителем.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена материалами административного дела, поскольку, осуществляя деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, заявитель обязан был знать и соблюдать нормы законодательства в области промышленного законодательства, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона. Мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по низшему пределу.

Возражая против привлечения к административной ответственности, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виду отсутствия в постановлении порядка его обжалования.

Суд первой инстанции данному доводу дал оценку. Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Административным органом не допущено нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы, сводится к тому, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности нарушены требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, общество считает нарушение положений пункт 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не разъяснение порядка обжалования постановления, по мнению заявителя, является нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности, и влечет признание указанного постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Не указание порядка и срока обжалования постановления, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении, влекущем отмену постановления.

Если административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении не указал срок и порядок его обжалования, либо неверно их указал, такое процессуальное нарушение может являться лишь основанием для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, если такое нарушение срока имело место быть в связи с неверным разъяснением порядка обжалования постановления. Иных правовых последствий нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" судами не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не опровергает выводов суда об установлении события административного правонарушения, наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения. Податель апелляционной жалобы не указывает какому из доводов не была дана оценка судом, не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-27366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской