Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-26611/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-48958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Белкин А.Г. паспорт,

от иных лиц: от МИФНС России N 22 по СПБ- Подхалюзин Д.В, по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26611/2013) МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-48958/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению ФНС в лице МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу

о признании Жгенти Анны Вениаминовны несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жгенти Анны Вениаминовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 08.09.2010 г., определением от 12.10.2010 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич, решением от 16.03.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника также утвержден А.Г. Белкин, в последствие срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 28.09.2012 г.

Белкин А.Г. по ходатайству уполномоченного органа отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которым определением от 11.10.2012 г. утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович, а определением от 29.08.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

08.10.2013 г. арбитражный управляющий А.Г. Белкин обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором управляющий просил взыскать в его пользу с уполномоченного органа, как заявителя по делу, фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, суммы которых установлены.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 заявление арбитражного управляющего А.Г. Белкина удовлетворено.

Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Белкина Андрея Геннадьевича 154 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Жгенти Анны Вениаминовны, 2 778 руб. 15 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 552 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего А.В. Жгенти и 3310 руб. 71 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, а всего - 712 088 руб. 86 коп.

Исполнение произведено в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что конкурсный управляющий Белкин А.Г. допустил вывод из конкурсной массы имущество должника, в результате чего, уполномоченному органу, как кредитору-заявителю был причинен ущерб. Также инспекция полагает, что в связи с подачей встречного требования, суд имел все основания для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления, до устранения уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного требования без движения, и что конкурсный управляющий Белкин А.Г. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовал не в интересах должника и кредиторов.

В судебном заседании, представитель ФНС поддержал доводы по апелляционной жалобе в полном объеме. Белкин А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит совокупности оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов прямо предусмотрено нормой пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранениям арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждением ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения, но не ранее этого момента.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве предприятия-должника является ФНС России.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Белкина А.Г. в полном объеме.

В п. п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, в силу закона должна быть возложена судом на кредитора-заявителя.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по исследованию объема и качества исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. По общему правилу, отказать во взыскании по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения либо отстранения.

Применительно к настоящему делу, уполномоченный орган (на основании заявления которого возбуждено настоящее дело) факт недостаточности у должника средств на погашение расходов по делу (отраженный как в отчетах арбитражных управляющих, так и в определении суда от 29.08.2013 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника) документально не опроверг, в связи с чем и на основании указанных норм данные расходы (включая фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу, при том, что сумма этих расходов, как правильно сослался заявитель, подтверждена вступившим в законную силу определением суда о взыскании этих расходов с должника от 27.05.2013 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления (с учетом участия уполномоченного органа в рассмотрении заявления, по результатам которого было вынесено это определение).

В этой связи, апелляционный суд также учитывает, что уполномоченный орган не привел каких-либо правовых норм для отказа в возмещении управляющему причитающегося ему вознаграждения за заявленный им период, а также фактически понесенных им расходов.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с подачей встречного требования, суд имел все основания для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления, до устранения уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного требования без движения, апелляционным судом отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, поданное уполномоченным органом встречное заявление (о взыскании с управляющего убытков), определением суда от 09.12.2013 было возвращено заявителю, со ссылкой на пункт 4 статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием, что уполномоченный орган имеет право обратиться в отдельном порядке с соблюдением установленной подсудности и подведомственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Белкин А.Г. допустил вывод из конкурсной массы имущество должника, в результате чего, кредитор-заявитель понес убытки, апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника с целью возврата его в конкурсную массу, а именно ввиду отказа органов полиции в постановке в розыск вышеуказанного автотранспорта, в Арбитражный суд СПБ и ЛО, было направлено ходатайство об обязании должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе 2 единицы автотранспорта и документы к ним) конкурсному управляющему. Определением АС СПБ И ЛО от 12.09.2011 вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено и 19.09.2011 был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был передан для исполнения в службу судебных приставов Постановлением от 31.10.2011 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46912/11/07/78 и в отношении должника и его имущества были проведены все установленные законом розыскные мероприятия.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, за период конкурсного производства.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, управляющий подтвердил несение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Белкина А.Г. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-48958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова