Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 01АП-7627/13

г. Владимир

25 февраля 2014 г.

Дело N А79-7439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Рудольфовича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2013 по делу N А79-7439/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловым А.Т., по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Александровича (ОГРНИП 304212736500823), г.Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Рудольфовичу (ОГРНИП 304212714600038), г. Чебоксары, о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Александрович (далее - ИП Иванов М.А., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Рудольфовичу (далее - ИП Иванов В.Р., ответчик) о взыскании пени в общей сумме 100 000 руб. за период с 02.11.2012 по 15.08.2013 и за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Иванов В.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на несогласие с суммой взысканных пеней и просит ее пересмотреть, поскольку согласно решению по делу N А79-12347/2012 сумма задолженности перед истцом составила 314 000 руб., сумма начисленных пеней - 94 203 руб., а по решению от 08.11.2013 по делу N А79-7439/2013 пени в сумме 100 000 руб. Таким образом, в общем итоге сумма пени составит 194 203 руб. или 61,84% к общей сумме задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-12347/2012 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Поволжья" (далее - ООО "Издательский Дом Поволжья") было взыскано 408 213 руб., в том числе 314 010 руб. основного долга и 94 203 руб. пени за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, а также 11 164 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 03.04.2013 серии АС N 004501453.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2013 по делу N А79-12347/2012 была произведена замена взыскателя по названному исполнительному листу - ООО "Издательский Дом Поволжья" на индивидуального предпринимателя Иванова М.А.

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 77522/13/05/21. Требования исполнительного документа по уплате задолженности должником были выполнены в период с 22.08.2013 по 29.08.2013, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2013 N 153 на сумму 100 000 руб., от 26.08.2013 N 39 на сумму 59 000 руб., от 27.08.2013 N 669 на сумму 100 000 руб., от 28.08.2013 N 698 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2013 N 217 на сумму 60 377 руб. 26 коп.

Долг у ответчика образовался в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2009 N 27, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Премьер" (далее - ООО "Медиа Премьер"), в последствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-информ" (далее - ООО "УК "Волга-информ"), и ИП Ивановым В.Р.

Между ООО "УК "Волга-информ" (цедент) и ООО "Издательский дом Поволжья" (цессионарий) 15.02.2012 был заключен договор уступки прав (требований) к ИП Иванову В.Р. за оказание рекламных услуг, в том числе право на неуплаченные проценты (пени). ООО "Издательский дом Поволжья" (цедент) в свою очередь уступил свои права требования к ИП Иванову В.Р. индивидуальному предпринимателю Иванову М.А. по договору уступки прав (требований) от 22.04.2012 за оказание рекламных услуг, вытекающие из договора (ов) на оказание рекламно-информационных услуг; актов оказанных услуг и иных сделок во исполнение договора (ов); установленных также решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-12347/2012.

Как установлено судом, на момент заключения данного договора цеденту принадлежали (установлены вступившим в силу судебным актом) требования на сумму 314 010 руб. основного долга, 94 203 руб. пени за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, а также 11 164 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. Право (требование) цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пени).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-12347/2012 с ИП Иванова В.Р. были взысканы 94 203 руб. пени за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, рассчитанные на сумму основного долга в размере 314 010 руб.

Поскольку платежи ответчик осуществлял в рамках исполнительного производства через службу судебных приставов, т.е. после 15.08.2013, то ИП Иванов М.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с пени в сумме 100 000 руб., начисленные на сумму основного долга 314 010 руб., за период с 02.11.2012 по день фактической уплаты долга (15.08.2013).

Согласно расчету за период с 02.11.2012 по 15.08.2013 на сумму 314 010 руб. начислено 89 178 руб. 84 коп. пени, из которых истец посчитал возможным предъявить к взысканию 89 000 руб.

Кроме того, согласно расчету за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 пени составляют 13 393 руб., из которых истец предъявил к взысканию 11 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующим.

Иванов Виталий Рудольфович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2001, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 304212714600038.

Из материалов дела видно, что 01.12.2009 между ООО "Медиа Премьер" (предшественник ООО "УК "Волга-информ", далее исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.Р. (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 27, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объеме, в порядке и в сроки, согласно приложениям к договору, а заказчик обязался предоставлять исполнителю всю необходимую информацию, документы и рекламу на носителях и в срок, согласованные с исполнителем, но не позднее трех рабочих дней до момента размещения рекламы в СМИ. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (медиа-план или условия размещения рекламы).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, сторона, допустившая просрочку, по требованию другой стороны, выплачивает в пользу последней пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

ООО "УК "Волга-информ" исполнило свои обязательства по договору от 01.12.2009 N 27, что подтверждается актами от 30.09.2011 N 1441 на сумму 65 000 руб., от 31.10.2011 N 1620 на сумму 83 160 руб., от 30.11.2011 N 1789 на сумму 85 140 руб., от 31.12.2011 N 1890 на сумму 90 720 руб.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ООО "УК "Волга-информ" свои обязательства по договору исполнило, услуги ответчиком приняты.

Между ООО "УК "Волга-информ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом Поволжья" (цессионарий) 15.02.2012 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему договору цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование уплаты долга), принадлежащие цеденту, к индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Рудольфовичу за оказание рекламных услуг, вытекающие из договора (ов) на оказание рекламно-информационных услуг, актов оказанных услуг, актов оказанных услуг и иных сделок во исполнение договора (ов), на момент подписания настоящего договора денежное обязательство должником по указанным сделкам не исполнено (исполнено частично), цеденту принадлежит требование на сумму 314010 руб. основного долга. Право (требование) цедент переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пени).

В тот же день между ООО "УК "Волга-информ" и ООО "Издательский дом Поволжья" был подписан акт приема - передачи права требования и документов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку истцу перешло право требования от ООО "УК "Волга-информ" к индивидуальному предпринимателю Иванову В.Р. на сумму 314 010 руб. основного долга на основании пункта 5 договора уступки от 15.02.2012 и право на неуплаченные проценты (пени) на основании пункта 6 договора уступки от 15.02.2012, то решением от 15.02.2013 по делу N А79-12347/2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал названную сумму в пользу ООО "Издательский дом Поволжья".

На основании пункта 6.2 договора возмездного оказания услуг от 01.12.2009 N 27 истцом были начислены пени за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 в размере 94 203 руб.

Проверив расчет пени, суд посчитал его обоснованным в размере 94 203 руб. пени за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, и решением от 15.02.2013 по делу N А79-12347/2012 также взыскал названную сумму в пользу ООО "Издательский дом Поволжья". На ответчика также были отнесены расходы по госпошлине в сумме 11 164 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2013 по делу N А79-12347/2012, в редакции определения от 14.08.2013 об исправлении описки, была произведена замена взыскателя - ООО "Издательский Дом Поволжья" по исполнительному листу от 03.04.2013 серии АС N 004501453, выданному на основании названного решения на индивидуального предпринимателя Иванова М.А.

По договору, заключенному между ООО "УК "Волга-информ" (цедент) и ООО "Издательский дом Поволжья" (цессионарий) 15.02.2012 был заключен договор уступки прав (требований) к ИП Иванову В.Р. за оказание рекламных услуг, в том числе право на неуплаченные проценты (пени).

ООО "Издательский дом Поволжья" (цедент) в свою очередь уступил ИП Иванову М.А. свои права требования к ИП Иванову В.Р. по договору уступки прав (требований) от 22.04.2012 за оказание рекламных услуг, вытекающие из договора (ов) на оказание рекламно-информационных услуг; актов оказанных услуг и иных сделок во исполнение договора (ов), установленных также решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-12347/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 01.12.2009 N 27 предусмотрена оплата услуг исполнителя в порядке 100% предварительной оплаты.

Согласно нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по своевременной оплате полученных услуг является установленным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная неустойка за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня.

Как верно указано судом, обязательство по оплате полученного возникло у ответчика не позднее даты подписания актов: акт от 30.09.2011 N 1441 на сумму 65 000 руб., акт от 31.10.2011 N 1620 на сумму 83 160 руб., акт от 30.11.2011 N 1789 на сумму 85 140 руб., акт от 31.12.2011 N 1890 на сумму 90 720 руб.

Проверив расчет пени, начисленных на сумму основного долга 314 010 руб., за период за период с 02.11.2012 по 15.08.2013 в размере 89 000 руб., арбитражный суд признал его правильным, поскольку платежи ответчик осуществлял в рамках исполнительного производства через службу судебных приставов, то есть после 15.08.2013.

Также судом признан верным и расчет пени за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 5850 руб., за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 4989 руб. и за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 2554 руб. общим размером 13 393 руб. Однако к взысканию за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 пени предъявлены только в сумме 11 000 руб., что является правом истца.

Подлежат отклонению как документально необоснованные доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К тому же неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

С учетом изложенного, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2013 по делу N А79-7439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Рудольфовича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.