Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-6488/13

г. Чита

27 февраля 2014 г.

дело N А58-3905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года по делу N А58-3905/2013 по иску Открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (677000, г. Якутск, ул. Халтурина, 4/1, ИНН 1435035402, ОГРН 1021401056819) к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4, ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) о взыскании 2 697 227,29 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 697 227,29 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 21.04.2008 N 65/0001/08 и 279 273,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление в сумме 36 486,13 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не оценил довод об отсутствии в деле первичных документов, после получения которых должна производиться оплата по договору аренды. Указал, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за исковое заявление, поданное в 2013 году, истец представил документы 2011 года.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором аренды нежилых помещений от 21.04.2008 N 65/0001/08 (далее - договор). По условиям договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 726,8 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 4/1, указанные на поэтажном плане, являющемся приложением к договору, с номерами помещений согласно техническому паспорту ГУП "РБТИ" (инвентарный N 7138 от 01.09.2005, литер А) - в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

В договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 1 000 руб., в том числе НДС - 152,54 руб., за один квадратный метр офисных помещений и 700 руб., в том числе НДС - 106,77 руб., за 1 квадратный метр коридоров и санузлов. Итоговая сумма арендной платы в месяц составила 683 780 руб., в том числе 18% НДС - 104 305,42 руб. (пункт 2.1).

Стороны определили срок и порядок внесения арендной платы арендатором - ежемесячно не позднее 20 дней с момента предъявления арендодателем счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в ином порядке, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Первоначально в договоре установлен его срок с 22.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1).

По дополнительному соглашению от 20.09.2011 стороны предусмотрели передачу арендодателем арендатору в пользование кабинеты N 417 площадью 14,8 кв.м и N 314 площадью 20,6 кв.м. В результате общая площадь арендуемых ответчиком помещений в период с 16.09.2011 составила 1 158,81 кв.м, из них офисные помещения площадью 956,3 кв.м, коридоры и санузлы площадью 202,51 кв.м.

Первоначально согласованные стороны помещения для временного пользования ответчиком истец передал по акту приема-передачи от 21.04.2008.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском стало неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт получения ответчиком от истца в аренду нежилых помещений подтвержден актом приема-передачи от 21.04.2008. На передачу ответчику в пользование дополнительных помещений акт в материалы дела не представлен. Однако получение эти помещение следует из содержания дополнительного соглашения и в суде ответчиком не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать доказанным факт получения ответчиком в пользование помещений общей площадью 1 115,81 кв.м.

Сумма арендной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года составила 2 417 953,64 руб., что ответчик не оспаривал и не опроверг.

Доказательств внесения истцу арендной платы в отыскиваемой сумме за спорный период времени ответчик не предоставил.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 2 417 953,64 руб. задолженности арендной платы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 08.07.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспаривал, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему акт и счета-фактуры для оплаты, апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, а у суда отсутствовали основания для выяснения таких обстоятельств, поскольку, исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора во внесении платежей возникает с получением имущества в аренду. Стало быть, получив от арендодателя имущество в пользование, ответчик обязан вносить арендную плату не зависимо от составления и предоставления ему документов, указанных в пункте 2.3 договора - акта об оказанных услугах и счета-фактуры.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является юридически значимым для рассмотрения материальных требований истца и не влияет на выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года по делу N А58-3905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.