Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-5804/13

г. Чита

27 февраля 2014 г.

дело N А19-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2013 года по делу N А19-6293/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1093850008340, ИНН 3812121692; адрес: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, 10, 23) к индивидуальному предпринимателю Попонину Андрею Владимировичу (ОГРН 304380804400076, ИНН 380801605303; адрес: 664025 Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 1 289 000 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Куликовой Н.В. - представителя по доверенности от 24.04.2013,

от ответчика: Савиновой Ю.В., представителя по доверенности от 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Попонину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании 1 289 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 25 890 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования от 12.07.2013 и отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Офис сервис", как нового кредитора ответчика в результате уступки права требования.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные возражения, в которых на доводы жалобы возражал, отрицал заключение с ООО "Офис сервис" договора уступки права требования с Предпринимателя денежных средств. Эти возражения представитель истца изложил в суде.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отсутствии договора Предприниматель обязался оказать Обществу транспортные услуги по перевозке очистных сооружений "Евробион" в количестве 350 куб.м из г. Кубинка Московской области в г. Иркутск.

Платежным поручением от 03.10.2012 N 140 Общество перечислило Предпринимателю 1 289 000 руб. предоплату за транспортные услуги.

Предпринимателю не оказал Обществу транспортных услуг, полученную сумму предоплаты не возвратил.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств в определенном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал обстоятельств получения от истца предоплаты в размере 1 289 000 руб. и неоказание Обществу транспортных услуг. В этой связи, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств получения ответчиком отыскиваемой денежной суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных денежных средств или оказания транспортных услуг на отыскиваемую сумму, очевидно, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование жалобы не приняты апелляционным судом, потому что не представлено доказательств совершения Обществом уступки другому лицу права требования с Предпринимателя денежных средств.

Так, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду оригинал договора уступки права требования от 12.07.2013, а Общество отрицало заключение какого-либо договора уступки права требования денежных средств от Предпринимателя другому лицу, у суда отсутствовали основания принять копию договора уступки права требования от 12.07.2013 в качестве надлежащего доказательства. Помимо того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2013, вынесенного уполномоченным лицом по результатам проверки по заявлению генерального директора Общества, объяснениями опрошенных лиц не подтверждается заключение Обществом договора уступки права требования от Предпринимателя отыскиваемой денежной суммы, на который ссылался Предприниматель.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, представив в судебном заседании апелляционной инстанции оригинал договора уступки права требования от 12.07.2013, не подтвердил отсутствие у него возможности получить этот документ в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению в дело доказательств.

Новые документы, представленные истцом апелляционному суду, приобщены к материалам дела в качестве доказательств доводов в обоснование возражений на апелляционную жалобу, поскольку очевидно, что они не могли быть получены в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Офис сервис" по отношению к сторонам. Ответчик не уплатил ООО "Офис сервис" денежной суммы, которую отыскивает Общество. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости в привлечении к участию в деле ООО "Офис сервис" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2013 года по делу N А19-6293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.