Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-888/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-71175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Транс-АЗС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.

по делу N А40-71175/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-671),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АтаПремиум" (ОГРН 1107746350425, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 11, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Транс-АЗС" (ОГРН 1035008859984, 141591, Московская область, Солнечногорский район, д. Новая, АЗС N 1)

о взыскании 5.255.328 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишина М.В. по доверенности от 10.02.2012 года;

от ответчика: Швецова А.А. по доверенности от 19.06.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.738.405,4 руб., пени в размере 1.516.923,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 23 от 01.09.2010, в соответствии с которым истец должен был поставлять ответчику нефтепродукты, дизельное топливо и бензин.

Сторонами был согласован порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится не позднее 3-х банковских дней с момента отгрузки.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 15 от 17.01.12, N 51 и N 52 от 16.02.12, N 107 от 18.02.12, N 110 от 25.02.12, N 112 от 28.02.12, N 133 от 12.03.12, N 152 от 22.03.12, N 167 от 31.02.12, N 182 от 22.03.12, N 179 от 11.04.12, N 254 от 05.06.12, N 262 от 08.06.12, N 301 от 18.07.12, N 309 от 25.07.12, N 394 от 02.08.12, N 46 от 08.08.12. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Разделом 5 договора определен порядок приемки товара по качеству и количеству.

В соответствии с 5.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, определяемом Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно п. 3 указанной Инструкции, предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Согласно п. 12 Инструкции, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции.

Согласно п. 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Ответчик не вызывал в порядке, предусмотренном ст. 16 Инструкции представителя поставщика для приемки товара, акт о фактическом качестве полученной продукции (п. 22 Инструкции) в участием поставщика не составлен. Также не составлялся в порядке, предусмотренном п. 9 Инструкции акт о скрытых недостатках.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал низкое качество поставленной продукции.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-71175/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Транс-АЗС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук