Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-28075/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-44143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Лазарева Н.С. по доверенности от 04.06.2013 г.;

от ответчика: представитель Миронова А.В. по доверенности от 13.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28075/2013) Управления федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-44143/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Захарьевская 14"

к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

О взыскании 190 610 руб. 75 коп. неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья "Захарьевская 14" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 190 610 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии.

Решением от 18.11.2013 г. с Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Товарищества собственников жилья "Захарьевская 14" взыскано 190 610 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 6 718 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что плательщиком тепловой энергии в данном случае является ответчик, не обоснован; истцом в сумму задолженности включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС); взыскание суммы долга за потребленную тепловую энергию с НДС неправомерно; УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является государственным органом исполнительной власти в соответствии с положением об УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденными приказом ФСИН России N 499 от 14.09.2007 г.; УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

21.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 29.01.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 февраля 2014 года в 12 час. 30 мин., апелляционный суд обязал: истца указать наименование площадей занимаемых ответчиком, представить доказательства площадей этих помещений (площадь каждого помещения), ответчика представить контррасчет с приложением площади, которую ответчик считает обоснованной, а также контррасчет по налогу на добавленную стоимость.

03.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

03.02.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил расчет (исходя из нормативов) потребления тепловой энергии за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. в отношении площадей занимаемых ответчиком.

В судебном заседании 05.02.2014 г. представитель истца представил справку без номера и даты подписанную Председателем Правления ТСЖ "Захарьевская 14", согласно которой ответчик занимает помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 1142,6 кв.м., а также 2 квартиры (квартира 28 - площадью 71,70 кв.м. и квартира 34 - площадью 180, 8 кв.м.), общая площадь помещений занимаемых ответчиком составляет 1395,1 кв.м.

Определением от 05.02.2014 г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.02.2014 г. в 12 час. 30 мин. для представления истцом и ответчиком расчета с указанием примененного тарифа, а также для предоставления истцом доказательств передачи ответчику 2-х квартир.

17.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступили пояснения, согласно которым истец не может представить доказательства передачи ответчику 2-х квартир, а также представлена копия государственного контракта N 01-3/13/90 от 12.04.2013 г.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил расчет (исходя из нормативов) потребления тепловой энергии за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. в отношении площадей занимаемых ответчиком.

Представитель истца пояснил, что возражений по расчету не имеет.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. Управление потребляло тепловую энергию.

Поскольку потребленную тепловую энергию Управление не оплачивало, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 190 610 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Материалами дела установлен факт бездоговорного потребления Управлением тепловой энергии, неоплаченной ответчиком. Стоимость потребленной энергии является неосновательным обогащением ответчика.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик представил расчет (исходя из нормативов) потребления тепловой энергии за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. в отношении площадей занимаемых ответчиком, согласно которому размер задолженности составляет 119 298 руб. 87 коп. По представленному расчету истец возражений не представил. Согласно распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 г. N 175-р, от 30.11.2010 г. N 292-р, тариф на тепловую энергию на 2010 год: без НДС составляет 788, 98 руб., с НДС - 931 руб.; на 2011 год: без НДС - 889, 83 руб., с НДС - 1050 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Ответчик обосновано произвел расчет за 2010 и 2011 годы с применением тарифов - 931 руб. и 1050 руб. соответственно.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в размере 119 298 руб. 87 коп. подтверждаются материалами дела, расчет суммы долга проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2010 и 2011 года и фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается в доводом ответчика о неправильном определении истцом занимаемой ответчиком площади помещений.

В материалы дела представлен приемо-сдаточный акт домовладения от 18.05.2008 г. (л.д. 15) в котором указано, что ГУИОН ГУВД пользуется площадью 1 142, 6 кв.м. Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 29.06.2006 г. N 667-рк ГУФСИН России по СПб и ЛО для размещения служб управления передано в безвозмездное пользование помещения площадью 1142, 6 кв.м. Кроме того, в материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования N 03-Б105560 от 29.06.2006 г., заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по условиям которого ответчику передано в безвозмездное пользование объект нежилого фонда площадью 1 142, 6 кв.м.

Представитель истца в обоснование своей позиции относительно занимаемой ответчиком площади в размере 1 395, 1 кв.м. представил справку без номера и даты подписанную Председателем Правления ТСЖ "Захарьевская 14", согласно которой ответчик занимает помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 1142,6 кв.м., а также 2 квартиры (квартира 28 - площадью 71,70 кв.м. и квартира 34 - площадью 180, 8 кв.м.), а также копию государственного контракта N 01-3/13/90 от 12.04.2013 г., заключенного Товариществом и Управление, в котором указана общая площадь занимаемых ответчиком помещений - 1395, 1.

Между тем, как пояснил истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доказательств передачи ответчику 2-х квартир представить не может. Государственный контракт N 01-3/13/90 от 12.04.2013 г. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения возникшего за 2010, 2011 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом отсутствия доказательств использования ответчиком помещений площадью 1395,1 кв.м., считает доказанным факт использования помещений площадью 1142, 6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности возложения на него расходов истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В свою очередь, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора (истцом и ответчиком). Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В силу указанного, тот факт, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

По смыслу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, с учетом пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика в размере 4 204 руб. 85 коп. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.11.2013 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-44143/2013 изменить.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу Товарищества собственников жилья "Захарьевская 14" 119 298 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 4204 руб. 85 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова