Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-757/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А42-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-757/2014) ООО "Международная финансовая компания "Деньги до зарплаты" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 г. по делу N А42-6153/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Транспортное агентство "Север"

к ООО "Международная финансовая компания "Деньги до зарплаты"

о взыскании 543 076 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Север", ОГРН 1072901003669, место нахождения: г. Москва, ул. Чаянова, д.11/2, стр.1, офис 410; г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.174, кв.322 (далее - ООО "Транспортное агентство "Север") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная финансовая компания "Деньги до зарплаты", ОГРН 1115190002168, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д.19 (далее - ООО "Международная финансовая компания "Деньги до зарплаты") о взыскании задолженности по договору аренды N 21 от 21.05.2012 г. за период по август 2013 г. включительно в сумме 460 000 руб., а также пени, начисленные за период с 25.06.2012 г. по 31.08.2013 г. в сумме 83 076 руб., всего 543 076 руб.

Решением суда от 14.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.11.2013 г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу, представив контррасчет задолженности и пеней по договору, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 21.05.2012 г. по 07.07.2012 г. составляет 402 500 руб., пени по состоянию на 07.07.2013 г. составляют 63 698 руб. 50 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 14.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортное агентство "Север" (арендодатель) и ООО "Магазин быстрых займов" (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2012 г. N 21, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения под офис, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.19, общей площадью 76,6 кв.м., а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату на условиях договора (пункты 1.1., 2.2.3. договора, Приложение N 1). Помещения 25.06.2012 г. переданы арендатору по акту приема - передачи (л.д. 28).

В пункте 1.3. договора указано, что с момента подписания Акта приема-передачи договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость арендной платы в месяц, которая составила 57 500 руб.

Арендатор принял на себя обязательство производить предварительную оплату в согласованной сумме не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставленного счета (пункт 4.3. договора, Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.6. договора не позднее 05 июня 2012 г. арендатор обязан оплатить гарантийный взнос за последний месяц аренды в размере 57 500 руб. Указанная сумма остается у арендодателя на весь срок аренды и будет засчитана в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.3. договора, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Предоставив в пользование недвижимое имущество, истец в период с 31.05.2012 г. по 17.07.2013 г. выставил ответчику счета, на общую сумму 874 000 руб., которые ответчиком были оплачены частично на общую сумму 414 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 460 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Транспортное агентство "Север" в суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по арендной плате за период с 25.06.2012 г. по август 2013 г. с учетом гарантийного взноса (счет от 31.05.2012 г. N 20) на общую сумму 460 000 руб. подтверждается расчетом истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания задолженности по арендной плате за период по август 2013 г., в то время как ООО "Международная финансовая компания "Деньги до зарплаты" фактически освободило нежилые помещения 07.07.2013 г.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.14. договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, сдать арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ссылаясь на фактическое освобождение нежилых помещений 07.07.2013 г., ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи помещения арендодателю в порядке пункта 2.2.14. договора по акту приема-передачи в связи с прекращением договора. Таким образом, истец правомерно произвел расчет задолженности и пеней исходя из обстоятельства действия договора по состоянию на 31.08.2013 г.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 460 000 руб.

На основании пункта 5.2. договора истцом начислены пени, размер которых согласно расчету ООО "Транспортное агентство "Север" за период с 25.06.2012 г. по 31.08.2013 г. составил 83 076 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность начисления пени на сумму гарантийного взноса, размер которого составляет 57 500 руб.

Указанный довод опровергается расчетом истца, из которого следует, что пени на сумму гарантийного взноса ООО "Транспортное агентство "Север" не начислялись, так как общая сумма долга по арендной плате без учета гарантийного взноса по расчету истца составляет 402 500 руб. (л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы о том, что счет N 49 по оплате арендной платы за ноябрь 2012 г. был оплачен не 12.12.2012 г., а 11.12.2012 г., в связи с чем неверным является расчет истца, опровергается истцом в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на зачисление денежных средств на расчетный счет истца 12.12.2012 г. (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 ноября 2013 года по делу N А42-6153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина