Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-674/14

г. Чита

27 февраля 2014 г.

Дело N А19-13381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года о прекращении производства по требованию ООО "Стимул" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вуд Континент" по делу N А19-13381/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (ОГРН 1053815000348 ИНН 3815004411, адрес: 665541, Иркутская область, Чунский район, р.п. Октябрьский, пер. Горького, 90 ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вуд Континент" в размере 1 296 595 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года производство по требованию ООО "Стимул" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2014, ООО "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что, поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Вуд Континент" была введена 07.11.2013, а денежное обязательство ООО "Вуд Континент" перед ООО "Стимул" по договору N 7 от 09.08.2013 сложилось в связи с исполнением договора до введения процедуры банкротства, соответственно не может быть отнесена к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "Стимул" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 296 595, 27 руб. - задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи N 7 от 09.08.2013 между ООО "Вуд Континент" (продавец) и ООО "Стимул" (покупатель).

Согласно условиям указанного договора от 09.08.2013 ООО "Вуд Континент" обязуется передать ООО "Стимул" лесоматериалы, указанные в пункте 1.2 договора, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а ООО "Стимул" обязуется уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора ООО "Вуд Континент" передает ООО "Стимул" товар лес пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88: диаметр 14-16 см по цене 1239 руб. за 1 м3, в т.ч. НДС (18%); диаметр 18-24 см по цене 2 124 руб. за 1м3, в т.ч. НДС (18%); диаметр 26 см и выше по цене 2 242 руб. за 1 м3, в т.ч. НДС (18%). Ориентировочный объем товара 3 000 м3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N 7 от 09.08.2013 оплата производится ООО "Стимул" еженедельно, после выставления и подписания товарной накладной и счета-фактуры, путем перевода денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу ООО "Вуд Континент". В пункте 3.3. договора установлена возможность предоплаты за товар.

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Из представленных в материалы требования документов усматривается, что ООО "Стимул" во исполнение условий договора купли-продажи N 7 от 09.08.2013 оплатило ООО "Вуд Континент" сумму в размере 11 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями N 203 от 14.08.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 210 от 22.08.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 213 от 23.08.2013 на сумму 500 000 руб., N 227 от 05.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 233 от 12.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 565 от 19.09.2013 на сумму 1 000000, N 578 от 26.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 116 от 01.10.2013 на сумму 700 000 руб., N 586 от 03.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 591 от 10.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 598 от 24.10.2013 на сумму 1 200 000 руб.

Факт получения денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям должником не оспаривается.

В период с 16.08.2013 по 19.11.2013 ООО "Вуд Континент" в адрес ООО "Стимул" поставило лесоматериал на общую сумму в размере 10 603 404 руб. 73 коп. в объеме около 5000 м3, что подтверждается представленными в материалы требования счет-фактурами N 00000299 от 16.08.2013, N 00000300 от 22.08.2013, N 00000301 от 29.08.2013, N 00000320 от 31.08.2013, N 00000321 от 05.09.2013, N 00000322 от 12.09.2013, N 00000323 от 19.09.2013, N 00000326 от 26.09.2013, N 00000341 от 30.09.2013, N 00000342 от 03.10.2013, 00000344 от 10.10.2013, N 00000346 от 17.10.2013, N 00000348 от 24.10.2013, N 00000352 от 31.10.2013, N 00000367 от 19.11.2013, а также товарными накладными N 206 от 16.08.2013, N 207 от 22.08.2013, N 208 от 29.08.2013, N 210 от 31.08.2013, N 211 от 05.09.2013, N 212 от 12.09.2013, N 213 от 19.09.2013, N 216 от 26.09.2013, N 219 от 30.09.2013, N 220 от 03.10.2013, N 221 от 10.10.2013, N 223 от 17.10.2013, N 225 от 24.10.2013, N 229 от 31.10.2013, N 231 от 19.11.2013 и сторонами не оспаривается.

Разница между поставленным и оплаченным товаром составляет 1 296 595 руб. 27 коп., которые ООО "Стимул" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Вуд Континент".

Арбитражный суд Иркутской области, прекращая производство по требованию ООО "Стимул", исходил из того, что требование кредитора в размере 1 296 595 руб. 27 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С учетом даты состоявшейся публикации объявления о введении наблюдения (16.11.2013) в отношении должника и даты обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора (22.11.2013) ООО "Стимул" обратилось с настоящим требованием с соблюдением срока, установленного законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стимул" во исполнение условий договора купли-продажи N 7 от 09.08.2013 оплатило ООО "Вуд Континент" сумму в размере 11 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями N 203 от 14.08.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 210 от 22.08.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 213 от 23.08.2013 на сумму 500 000 руб., N 227 от 05.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 233 от 12.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 565 от 19.09.2013 на сумму 1 000000, N 578 от 26.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 116 от 01.10.2013 на сумму 700 000 руб., N 586 от 03.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 591 от 10.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 598 от 24.10.2013 на сумму 1 200 000 руб.

Факт получения денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям должником не оспаривается.

В период с 16.08.2013 по 19.11.2013 ООО "Вуд Континент" в адрес ООО "Стимул" поставило лесоматериал на общую сумму в размере 10 603 404 руб. 73 коп. в объеме около 5 000 м3 Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы требования счет-фактурами N 00000299 от 16.08.2013, N 00000300 от 22.08.2013, N 00000301 от 29.08.2013, N 00000320 от 31.08.2013, N 00000321 от 05.09.2013, N 00000322 от 12.09.2013, N 00000323 от 19.09.2013, N 00000326 от 26.09.2013, N 00000341 от 30.09.2013, N 00000342 от 03.10.2013, 00000344 от 10.10.2013, N 00000346 от 17.10.2013, N 00000348 от 24.10.2013, N 00000352 от 31.10.2013, N 00000367 от 19.11.2013, а также товарными накладными N 206 от 16.08.2013, N 207 от 22.08.2013, N 208 от 29.08.2013, N 210 от 31.08.2013, N 211 от 05.09.2013, N 212 от 12.09.2013, N 213 от 19.09.2013, N 216 от 26.09.2013, N 219 от 30.09.2013, N 220 от 03.10.2013, N 221 от 10.10.2013, N 223 от 17.10.2013, N 225 от 24.10.2013, N 229 от 31.10.2013, N 231 от 19.11.2013 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, разница между поставленным и оплаченным товаром составляет 1 296 595 руб. 27 коп.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в отдельности и в совокупности, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства были уплачены ООО "Стимул" в размере 1 296 595,27 руб. ООО "Вуд Континент" в рамках договора купли-продажи N 7 от 09.08.2013, как предоплата за товар.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник не представил доказательств поставки предусмотренного договором товара и доказательств возврата предоплаты за товар.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с момента вынесения судом определения о введении наблюдения. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Заявление ООО "Вуд Континент" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013, определение о введении наблюдения принято 07.11.2013. Предоплату за товар ООО "Стимул" внес 10.10.2013 и 24.10.2013, следовательно, в настоящем случае оплата произведена после принятия заявления о признании ООО "Вуд Континент" банкротом. Таким образом, исполнение по договору было предоставлено кредитором после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом относится к текущим платежам, несмотря на дату заключения договора, так как обязанность поставить товар или возвратить уплаченные покупателем денежные средства возникла у ООО "Вуд Континент" после получения указанной суммы, т.е. после принятия заявления о признании продавца банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование относится к текущим платежам и, учитывая разъяснения абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал, что заявленные обществом "Стимул" требования в полном объеме носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требования по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-13381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стимул" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин