Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-615/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-19505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" (номер апелляционного производства 07АП-615/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 г. по делу N А45-19505/2013 (судья О.Н. Дмитриева),

по иску ООО "Электрозащита" (ОГРН 1115476021924)

к ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" (ОГРН 1085405018269)

о взыскании 238 602,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрозащита" (далее по тексту ООО "Электрозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная Компания Альфа" (далее по тексту ЗАО "МСК Альфа", ответчик) о взыскании 224 928 руб. задолженности по договору подряда N 14/09 от 14.09.2012 г. и 13 674,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2013 г.) с ЗАО "МСК Альфа" в пользу ООО "Электрозащита" было взыскано 224 928 руб. задолженности, 13 674,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МСК Альфа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов является незаконным, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителя истца.

ООО "Электрозащита" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ответчика не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 г. в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО "Электрозащита" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г. следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст. 9 и ст.421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г., N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г., N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N б/н от 06.09.2013 г. заключенным между ООО "Электрозащита" (заказчик) и Лоркис Романом Владимировичем (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, консультации, подготовке необходимых документов по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области (л.д. 51).

В соответствии с п. 3.1. договора N б/н от 06.09.2013 г. сторонами определена стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 15 000 руб.

Произведенная оплата подтверждается расходно-кассовым ордером N 021 от 06.09.2013 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 52).

В связи с чем, довод апеллянта о том, что ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является разумной в размере 5 000 рублей.

Ссылка заявителя на ч. 2 и ч. 5 ст.228 АПК РФ как на основание для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку услуги по договору были оказаны и истец в действительности понес расходы на оплату услуг своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года по делу N А45-19505/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года по делу N А45-19505/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев