Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-1828/14

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А75-8922/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1828/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2013 года по делу N А75-8922/2013 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ" (ОГРН 1028600595242 от 18.11.2002, ИНН 8602109930, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, 92) о взыскании 152 803 руб. 78 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ" о взыскании неустойки (пени) в размере 152 803 руб. 78 коп. за период с 15.12.2012 по 05.08.2013.

Согласно статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по делу N А75-8922/2013 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Администрация города Сургута указывает на право заявителя на судебную защиту в соответствие с пунктом 1, 2 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункта 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 09.12.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по делу N А75-8922/2013, срок на обжалование которого истек 23.12.2013 (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.12.2013, что подтверждено входящим штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Администрации города Сургута о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что Администрация города Сургута является истцом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-8922/2013 исковое заявление Администрация города Сургута принято к производству суда в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-3).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по делу N А75-8922/2013 было направлено Администрации города Сургута 10.12.2013.

Определение от 14.10.2013 и решение от 09.12.2013 по делу N А75-8922/2013 размещены на официальном Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (10.12.2013 и 15.10.2012), что подтверждено отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, Администрация города Сургута знала о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также должна была знать о принятом судебном акте от 09.12.2013 по делу N А75-8922/2013.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако Администрация города Сургута в заявленном ходатайстве не указывает причин пропуска срока при подаче настоящей жалобы, само право апелляционного обжалования лица, участвующего в деле, в порядке статьи 117 АПК РФ не может быть рассмотрено судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Администрации города Сургута. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации города Сургута о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать Администрации города Сургута.

2. Апелляционную жалобу Администрации города Сургута N 01-11-8050/13-0-0 от 24.12.2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах, конверт.

Судья

А.В. Веревкин