Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 07АП-4305/12

г. Томск

02 июля 2012 г.

Дело N А45-17735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метапроект-М" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года (судья Шахова А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Метапроект-М" о включении требования в размере 5 514 552 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акор" (ОГРН 1025401029281, ИНН 5402144611),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Акор" (далее - ООО "Акор") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Круглова Оксана Владимировна.

21.01.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

09.02.2012 года в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Метапроект-М" (далее - ЗАО "Метапроект-М") о включении требования в размере 59 403 625 рублей 43 копеек, в том числе: основной долг - 47 346 238 рублей 01 копейка, санкции - 12 057 387 рублей 42 копейки в реестр требований кредиторов должника - ООО "АКОР".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 года требование по договору займа N 18/08 от 18.04.2008 в размере 5 514 552 рублей 06 копеек, из которых 2 800 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 933 752 рубля 06 копеек - проценты по договору займа, 1 780 800 рублей 00 копеек - пени, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 года требование ЗАО "Метапроект-М" в размере 5 514 552 рублей 06 копеек, в том числе: 933 752 рубля 06 копеек - проценты по договору займа, 2 800 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 1 780 800 рублей 00 копеек - пени, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Акор" с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении требования ЗАО "Метапроект-М" об установлении его требования в деле о банкротстве ООО "АКОР" как требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Метапроект-М" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение в части отказа в установлении требования ЗАО "Метапроект-М" в деле о банкротстве ООО "Акор" как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, о выбытии залогового имущества из собственника должника. Сделка по отчуждению имущества ООО "Акор" на основании соглашения 3/10 от 20.12.2010 года в собственность ООО "ТК Лидер" ничтожна как совершенная неуполномоченным лицом в отношении имущества ликвидируемого юридического лица без проведения торгов. По мнению апеллянта, из материалов дела о банкротстве ООО "Акор" следует, что имущество, переданное в залог ЗАО "Метапроект-М" по договору залога N 22/08-1и от 22.05.2008 года, по состоянию на 01.10.2011 года находилось на балансе должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части (невключения требований ЗАО "Метапроект-М" в реестр кредиторов ООО "Акор" как обеспеченных залогом имущества должника) не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 года ЗАО "Метапроект-М" (займодавец) и ООО "Акор" (заемщик) заключили договор займа N 18/08, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к указанному договору, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок до 30.06.2009 с начислением процентов за пользование займом.

Во исполнение договора займа N 18/08 от 18.04.2008 года заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 6 000 000 рублей платежными поручениями N 162, N 164, N 165 от 21.04.2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 18/08 от 18.04.2008 года ЗАО "Метапроект-М" (залогодержатель) и ООО "Акор" (залогодатель) 18.04.2008 года заключили договор залога доли в уставном капитале N 18/08-2д и договор залога имущества N 18/08-1и, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог залогодержателю 25% уставного капитала ООО "БыстроДом" в сумме 2 500 000 рублей и движимое имущество: автоматический обрезной и разметочный станок модель RSP3 (инв. N 00712102) залоговой стоимостью 945 000 рублей - 1 шт.; промышленный холодильник типа R.25E (инв. N 00712108) залоговой стоимостью 365 730 рублей - 1 шт.; автоматический обрезной станок модель RS 2/В (инв. N 00712103) залоговой стоимостью 618 310 рублей.

Платежным поручением N 1485 от 23.04.2008 года должник перечислил заявителю в счет возврата займа по договору займа N 18/08 от 18.04.2008 года денежные средства в размере 3 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2009 года задолженность должника по договору займа составила 3 255 067 рублей 18 копеек, в том числе основной долг - в размере 2 800 000 рублей 00 копеек, проценты - 455 067 рублей 18 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Акор" обязательств по договору займа N 18/08 от 18.04.2008 года по возврату заемных средств и процентов за пользование займом ЗАО "Метапроект-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Акор".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 года прекращено производство по делу N А45-3731/2010 по иску ЗАО "Метапроект-М" к ООО "Акор" в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "Акор" признало и обязалось выплатить в соответствии с согласованным сторонами графиком задолженность перед ЗАО "Метапроект-М" в сумме 5 035 867 рублей 18 копеек, в том числе 2800 000 рублей - основной долг, 455 067 рублей 18 копеек - проценты по договору займа, пени - 1 780 800 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что имущество, являющееся предметом залога по договорам залога доли в уставном капитале N 18/08-2д от 18.04.2008 года, имущества N 18/08-1и от 18.04.2008 года, на момент заключения соглашения в споре или под арестом не состоит, не передано в залог по другому договору и не обременено другими правами третьих лиц.

06.04.2011 года ЗАО "Метапроект-М" выдан исполнительный лист АС N 003943082 на взыскание с ООО "Акор" в пользу заявителя указанной задолженности.

После утверждения мирового соглашения должником частично исполнены условия мирового соглашения на сумму 1 094 000 рублей.

В связи с неисполнением мирового соглашения должником ЗАО "Метапроект-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 514 552 рублей 06 копеек, из которых 933 752 рубля 06 копеек - проценты по договору займа, 2 800 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 1 780 800 рублей 00 копеек - пени в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Признавая обоснованным требование ЗАО "Метапроект-М" о включение требования в размере 5 514 552 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Акор", суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 по делу N А45-3731/2010, которым утверждено мировое соглашение между ЗАО "Метапроект-М" и ООО "Акор", и непредставления доказательства погашения задолженности.

Отказывая в установлении требования ЗАО "Метапроект-М" в деле о банкротстве ООО "Анкор" как требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выбытие залогового имущества из владения должника.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части включения требований ЗАО "Метапроект-М" в реестр кредиторов ООО "Акор" как обеспеченных залогом имущества должника правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно представленному в материалы дела соглашению N 3/10 о прекращении обязательства отступным от 20.12.2010 года имущество, являющееся предметом залога, а именно: автоматический обрезной и разметочный станок модель RSP3 (инвентарный номер 00712102); промышленный холодильник типа R.25E (инвентарный номер 00712108); автоматический обрезной станок модель RS 2/В (инвентарный номер 00712103), передано ООО "Акор" в собственность ООО "ТК Лидер" в качестве отступного (т.1 л.д.144-146).

Факт передачи указанного имущества ООО "ТК Лидер" подтверждается актом приема-передачи имущества к соглашению N 3/10 о прекращении обязательства отступным от 20.12.2010 года (т.1 л.д.147-148).

В соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2010 года ООО "Акор" продало ООО "ТК Лидер" 25% доли уставного капитала ООО "БыстроДом" (т.1 л.д.140-142), что подтверждается актом приема-передачи доли в уставном капитале ООО "БыстроДом" от 24.12.2010 года.

Сторонами договора купли-продажи 24.12.2010 года оформлен акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "БыстроДом" (т.1 л.д.143).

Перечнем основных средств ООО "Акор" по состоянию на 01.01.2012 года подтверждается отсутствие имущества, переданного в залог ЗАО "Метапроект-М" по договору N 22/08-1и от 22.05.2008 года (т.2 л.д.31-36).

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, ЗАО "Метапроект-М" приобрело право на ознакомление с материалами дела о банкротстве и, соответственно, имело возможность представления копий из указанного дела в суд первой инстанции по своему заявлению с 16.02.2001 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленные в качестве дополнительных доказательств документы не соответствуют требованиям статей 68, 75 (пункт 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверены надлежащим образом, а акт осмотра от 24.04.2012 года составлен после принятия обжалуемого судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО "Метапроект-М" в части включения требований данного общества в реестр кредиторов ООО "Акор" как обеспеченных залогом имущества должника удовлетворению не подлежит.

В связи с наличием в материалах дела доказательств передачи ООО "Акор" заложенного имущества ООО "ТК Лидер" и отсутствием доказательств фактического нахождения предметов залога у должника доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения 3/10 от 20.12.2010 года не влияют на правильность принятого судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года по делу N А45-17735/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина