Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-242/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-60264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Фетисов А.И. - доверенность от 25.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-242/2014) ООО "Гармония ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-60264/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония ЛО" (ОГРН 1109847005993; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.295, лит. А; далее - ООО "Гармония ЛО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС по Ленинградской области, Управление, административный орган) от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении N 213-02-Ш/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гармония ЛО", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 09.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на то, что отзыв на заявление и материалы административного дела были представлены Управлением в суд первой инстанции с нарушением установленного в определении суда от 10.10.2013 срока, однако в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ указанные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Гармония ЛО" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От Общества поступило ходатайство (регN Э-2139/14 от 17.02.2014) о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Гармония ЛО".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ленинградской области в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе было выявлено, что реклама "Окна Гармония www.oknagarmonia.ru ОКНО в КРЕДИТ! ГАРАНТИЯ 10 ЛЕТ ОКНА НАПРЯМУЮ С ЗАВОДА - НАДЁЖНЕЕ И ДЕШЕВЛЕ ОКНА ДЛЯ ДАЧ, ДОМОВ, БАНЬ - ДОСТАВКА БЕСПЛАТНО ДО 20 КМ ТОЧНЫЙ РАСЧЕТ по телефону МОСКИТНАЯ СЕТКА в подарок! НИЗКИЕ ЦЕНЫ НА ДОРОГИЕ ОКНА г.Кириши пр.Ленина, 44 корп.2 ГЦ "Форум" Окна "Гармония" 2-й этаж офис N 208 8(81368)5-27-28 8(965)007-08-57 Вам перезвонят ВОСЕМЬ ЛЕТ ОПЫТА ЗА ПЛЕЧАМИ - УВЕРЕННЫЙ ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ", размещенная в газете "Семь плюс экспресс" выпуск N 34 (827) от 28.08.2012 (стр.93), выпуск N 39 (832) от 02.10.2012 (стр.89), выпуск N 40 (833) от 09.10.2012 (стр.89), по договору N 42/12 от 11.01.2012 между ООО "Гармония ЛО" и редакцией газеты "Семь плюс экспресс" в лице ИП Еркиной Р.В., не содержит обязательных требований, установленных частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ), а именно содержит информацию о предоставлении кредита без указания на конкретную кредитную организацию или банк, предоставляющих кредит.

Решением УФАС по Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N 269-02-Р/13 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, а в действиях ООО "Гармония ЛО" как рекламодателя (лица, определившего объект рекламирования и/или содержание рекламы) признано нарушение требований части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

По факту нарушения Обществом законодательства о рекламе 23.07.2013 в отношении ООО "Гармония ЛО" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Ленинградской области от 12.08.2013 о назначении административного наказания по делу N 213-02-Ш/13 ООО "Гармония ЛО" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

За нарушение требований части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Как установлено административным органом спорная реклама, размещенная ООО "Гармония ЛО" (рекламодатель) адресована неопределенному кругу лиц и содержит информацию о возможности приобретения товара (окон) в кредит. При этом в тексте рекламы отсутствуют сведения о лице, оказывающем финансовые услуги (кредитной организации, банке, предоставляющем кредит), что является нарушением требований части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Факт правонарушения заявителем не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола 23.07.2013 присутствовал представитель Общества Шимчик А.В. (доверенность N 29/13/А от 22.04.2013); указанный представитель получил на руки копию протокола об административном правонарушении, а также определение от 23.07.2013 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 213-02-Ш/13 на 12.08.2013 в 10 час. 30 мин. Поскольку в установленное время законный представитель или защитник Общества не явились, дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ. Ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела поступило в Управление после рассмотрения дела об административном правонарушении N 213-02-Ш/13.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении N 213-02-Ш/13.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Приобщение судом первой инстанции к материалам дела представленных Управлением с нарушением срока, установленного в пункте 3 определения суда от 10.10.2013, отзыва на заявление и материалов административного дела, не является в данном случае основанием для безусловной отмены решения суда от 09.12.2013, поскольку указанные документы поступили в суд в срок, установленный в пункте 4 определения суда от 10.10.2013 для представления дополнительных документов и возражений (30 рабочих дней с момента вынесения определения), и до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Иных доводов в апелляционной жалобе Общества не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гармония ЛО" и отмены решения суда от 09.12.2013 не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная ООО "Гармония ЛО" государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей (платежные поручения N 4858 от 27.09.2013 и N 18498 от 16.12.2013) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А56-60264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония ЛО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гармония ЛО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева