Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-1120/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-44432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-44432/13 по иску ОАО "Тепловые сети Балашихи" к ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 452 912, 34 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Тепловые сети Балашихи": Егупова С.Н. представитель по доверенности N 662ю от 02.07. 2013 г., паспорт;

от ответчика - ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N 55 от 27.12.2006, N 529 от 28.12.2010 и N 361 от 01.07.2011 в размере 1 308 517, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 395, 05 руб., всего - 1 452 912, 34 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-44432/13 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-44432/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца в судебном заседании ознакомилась с апелляционной жалобы, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно ст. 68 АПК РФ "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между истцом (теплоснабжающая организация) и ГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района" МОРФ (абонент) был заключен договор N 55 на отпуск тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпустить покупателю тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

В соответствии с соглашением от 01.11.2010 о порядке расчетов за тепловую энергию к указанному договору ответчик (плательщик) обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую по данному договору. При этом оплата осуществляется плательщиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента предоставления ему абонентом соответствующих документов. Абонент обязан предоставить плательщику документы в течение 5 дней с момента их получения абонентом.

28.12.2010 между истцом (теплоснабжающая организация) и ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" (абонент) был заключен договор N 529 на отпуск тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпустить покупателю тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

В соответствии с соглашением от 01.03.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию по указанному договору ответчик (плательщик) обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую по данному договору. При этом оплата осуществляется плательщиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента предоставления ему абонентом соответствующих документов.

01.07.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) также был заключен договор N 361 на отпуск тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпустить покупателю тепловую энергию, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

Согласно п. 4.2. договоров все расчеты по настоящему договору производятся по платежным требованиям и счетам-фактурам, выписываемым теплоснабжающей организацией. Платежные требования выписываются в первой декаде текущего месяца на оплату теплоснабжения за весь текущий месяц и оплачиваются абонентом в течение 5-ти банковских дней.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной по договорам тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору N 55 в размере 22 567, 24 руб., по договору N 529 в размере 34 091, 80 руб. и по договору N 361 в размере 1 251 858, 25 руб., всего на сумму 1 308 517, 29 руб., и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленной ему по договорам тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 395, 05 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Юрикон" (исполнитель) был заключен договор N 6-13/У об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке документов для рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам и участию в судебном процессе при рассмотрении указанного дела.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

По платежному поручению N 1960 от 28.08.2013 истец перечислил исполнителю денежные средства по договору в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-44432/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.Н. Катькина Э.Р. Исаева