Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-165/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-143738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-143738/13, принятое судьей Г.В. Комаровой, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774)

к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 30 297 руб. 90 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, обязанность ответчика на возмещение ущерба подтверждается материалами дела, требования подлежат удовлетворению на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что виновником ДТП Латынцевым С.В. предъявлен полис ВВВ 0543843158 ОАО "Росстрах". По данным представленным в РСА ОАО "Росстрах", данный бланк числится как утраченный. Страховщик ОАО "Росстрах" не имел права заключать договор ОСАГО на данном бланке. Таким образом, договор страхования является ничтожным.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дедо рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ТОЙОТА АУРИС 2 государственный регистрационный знак У 699 ОУ1 50 получил механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой компании ОАО СК "Ростра" (далее - Страховщик) в соответствии с полисом N 000501/012011-081316 от 23.01.2010 г.

В соответствие с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие было признано страховым случаем, на основании чего, Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 635 руб. 85 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 30 297 руб. 90 коп. Согласно справке, выданной ГИБДД от 22.10.2010 г. виновником ДТП признан Латынцев С.В. гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Росстрах" в соответствие с полисом ВВВ 0543843158.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

29 сентября 2011 г. между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Росстрах" был заключен договор уступки прав требования N 226/11 (ЦЕССИИ) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора) ОАО СК "Росстрах" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ об "ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Приказом ФССН N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков. Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ничтожности договора страхования не принимаются апелляционным судом, поскольку факт утраты бланка ВВВ 0543843158 ответчиком надлежащим образом не доказан, договор страхования в установленном порядке недействительным не признан. Кроме того, утрата бланков полисов является внутренним делом и риском страховой организации, не обеспечившей надлежащую сохранность бланков строгой отчетности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-143738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова