Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-534/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А27-12009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 декабря 2013 г. по делу N А27-12009/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" (ОГРН 1064218008656, ИНН 4218099796, 654038, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 45, 29)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская обл., Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании 1 849 062 руб. 20 коп.

и встречному иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлит"

о взыскании 123 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлит" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ответчик, Компания) о взыскании 1 718 509,12 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 1678 ЮК/12 от 01.10.2012 и 130 553,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 года по 06.11.2013 года, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В свою очередь, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Стройлит" 123 900 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.11.2012 года по 30.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены. По первоначальному иску с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Стройлит" взыскано 1 718 509 руб. 12 коп. долга, 130 553 руб. 08 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и 31 247 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с ООО "Стройлит" в пользу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" взыскано 123 900 руб. неустойки, 4717 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Стройлит" взыскано 1 718 509 руб. 12 коп. долга, 6653 руб. 08 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 530 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройлит" к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договору N 1678 ЮК/12 от 01.10.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 709, 42 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворении заявленных истцом требований по первоначальному иску. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 1678 ЮК/12 от 01.10.2012 года между ООО "Стройлит" (исполнителем) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (заказчиком) исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту редукторов дизель- гидравлического локомотива DH-70 в сборе (оборудование), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ - 45 дней с момента подписания Договора (пункт 2.4 Договора).

Согласно условиям пунктов 4.2, 4.3 договора стоимость (цена) по ремонту оборудования ориентировочно составляет 2 478 000 руб. с НДС; оплата выполненных работ производится в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости выполняемых работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы Договора.

По акту N 1 от 01.12.2012 года исполнитель сдал, а заказчик принял без претензий по объему и качеству работы по ремонты оборудования на сумму 2 418 509,12 руб.

На оплату работ исполнителем заказчику выставлен счет-фактура N 8 от 01.12.2012 года.

За работы по Договору Компания оплатила 700 000 руб.: 450 000 руб. по платежному поручению N 298 от 09.04.2013 года, 50 000 руб. по платежному поручению N 655 от 25.04.2013 года, по 100 000 руб. по платежным поручениям N 320 от 08.05.2013 года и N 441 от 22.05.2013 года, после чего задолженность Компании по оплате выполненных Обществом работ составила 1 718 509, 12 руб.

В претензии исх. N 1 от 16.07.2013 года (получена адресатом 23.07.2013 года) Общество просило Компанию погасить задолженность по Договору и уплатить начисленные на тот момент проценты за пользование чужими денежными средствами, что и послужило основанием для обращения истца с суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску, применив зачет требований по первоначальному и встречному искам, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 года основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом N 1 от 01.12.2012 года, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял без претензий по объему и качеству работы по ремонты оборудования на сумму 2 418 509,12 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчиком не представлено.

За работы по Договору Компания оплатила 700 000 руб.: 450 000 руб. по платежному поручению N 298 от 09.04.2013 года, 50 000 руб. по платежному поручению N 655 от 25.04.2013 года, по 100 000 руб. по платежным поручениям N 320 от 08.05.2013 года и N 441 от 22.05.2013 года, после чего задолженность Компании по оплате выполненных Обществом работ составила 1 718 509, 12 руб.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 1 718 509, 12 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего удержания стоимости выполненных работ, так как обязательство по выполнению работ исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области, истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 130 553,08 руб., рассчитанные истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, количество дней в году 360, в месяце 30, взыскиваются за период с 16.01.2013 года по 06.11.2013 года.

В расчете Общества, проверенном судом, учтены платежи Компании, датами которых являются не даты самих платежных поручений, а указанные в них даты (отметки банка) списания денежных средств со счета, а именно: по платежному поручению N 298 от 09.04.2013 года денежные средства списаны банком со счета Компании только 15.04.2013 года, по платежному поручению N 655 от 25.04.2013 года - 29.04.2013 года, по платежному поручению N 320 от 08.05.2013 года - 13.05.2013 года, по платежному поручению N 441 от 22.05.2013 года - 23.05.2013 года.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными, обязательство по оплате работ в размере 1 718 509, 12 руб. ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 553,08 руб. за период с 16.01.2013 года по 06.11.2013 года.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, при не достижении согласия между сторонами, спор разрешается в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Кемеровской области, согласно 30-дневного претензионного порядка.

Следуя материалам дела, истец направлял ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им предусмотренной законом (статья 395 ГК РФ) меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Более того, учитывая специфику начисления процентов, а также то, что условия начисления процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе просрочку в их уплате), а также право на их взыскание полностью урегулированы законом, поэтому применение законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, то есть специально предъявлять претензию с таким начислением не требуется.

При этом рассматриваемым договором не предусмотрена обязательность направления претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 года по делу

N А27-12009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин