Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 12АП-721/14

г. Саратов

27 февраля 2014 г.

Дело N А12-13607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, цл. 51 Гвардейской дивизии, 1А; ОГРН 1023402970030; ИНН 3443009752),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года

по делу N А12-13607/2013 (судья Буланков А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, цл. 51 Гвардейской дивизии, 1А; ОГРН 1023402970030; ИНН 3443009752),

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической сети связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала (400131, г. Волгоград, ул. Гоголя, 6; ИНН:7707049388; ОГРН:1027700198767),

о взыскании 1 237 894 руб. 15 коп.,

и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической сети связи "Ростелеком" (400131, г. Волгоград, ул. Гоголя, 6; ИНН:7707049388; ОГРН:1027700198767), к Открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, цл. 51 Гвардейской дивизии, 1А; ОГРН 1023402970030; ИНН 3443009752),

о взыскании 22 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ООО "Волгоградский завод ЖБИ N 1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической сети связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала (далее ОАО "Ростелеком") о взыскании стоимости утраченного имущества на сумму 1 237 894 руб. 15 коп. переданного на хранение по договору N 01-В от 01.11.2009 г.

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 22 760 руб. за услуги по договору хранения N 01-В от 01.11.2009 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года первоначальные исковые требования ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" удовлетворены в части, с ОАО "Ростелеком" в пользу Общества взыскана стоимость утраченного имущества в размере 599 195 руб. 01 коп. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение от 04.12.2013 г. необоснованно принято судом в качестве доказательства определения рыночной стоимости утраченного имущества. Так же в апелляционной жалобе ООО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" в качестве обоснования требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ссылается на то, что вознаграждение за услуги по хранению не подлежат взысканию, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

ОАО "Ростелеком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представители ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" (Поклажедатель) и ОАО "Ростелеком" (Хранитель) был заключен договор хранения N 01-В-03/368/11 от 01.11.2009 г.

Во исполнение указанного договора составлен акт приема-передачи с учетом дополнительного соглашения N 2, в соответствии с которым было передано на хранение имущество, приобретенное по договорам N 83 от 03.07.2007 г. и N 185 от 01.11.2007 г.

В связи с тем, что часть переданного ответчику вернуть не представляется возможным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сумму убытков, причиненных вследствие утраты товара.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Факт утраты имущества переданного на хранение ООО "Ростелеком" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для установления действительно стоимости утраченного имущества на момент обращения с иском, судом назначена экспертиза.

Проведенной судебной экспертизой N 1248/05-3 от 04.12.2013 ФБУ "Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" установлено, что стоимость утраченного имуществ на момент истребования его у Хранителя составляет 599 195 руб. 01 коп.

В проведении повторной судебной экспертизы ООО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" отказано, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части - на сумму 599 195 руб. 01 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на не допустимость применения в качестве доказательств экспертного заключения N 1248/05-3 от 04.12.2013 не подтверждена достаточными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований суд так же считает подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пунктом. 4.2 договора установлено, что Поклажедатель обязан вносить плату за хранение ежемесячно, в течении пяти банковских дней, следующего за расчетным в размере 1 200 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательство о наличии у МУП "Волгоградский завод ЖБИ N 1" задолженности в размере 22 760 руб. за период с сентября 2011 г. по 29 марта 2013 г.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств несоразмерности заявленных требований о взыскании платы за хранения, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 по делу N А12-13607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина