Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-12372/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А46-10619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12372/2013) индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу N А46-10619/2013 (судья Ярковой С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 304550117400070, ИНН 550114825723) к департаменту строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583) и к Администрации г. Омска, третье лицо: Главное управление контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны - представитель Коваль В.В. по доверенности от 14.05.2013 сроком действия 3 года,

от департамента строительства Администрации города Омска - представитель Баер С.Н. по удостоверению, по доверенности N 19 от 19.04.2013 сроком действия 1 год,

от администрации города Омска - представитель Кнышева О.Н. по удостоверению, по доверенности N АГ/24-4374 от 17.10.2013 сроком действия 1 год,

от Главного управления контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Фалелеева Ольга Вячеславовна (далее по тексту - предприниматель Фалеева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту строительства Администрации города Омска (далее по тексту - департамент строительства, ответчик) и администрации города Омска (далее по тексту - администрация г. Омска, ответчик) о признании права собственности на завершенное строительством 3-х этажное нежилое здание (блок общественного назначения, пристроенный к жилому дому), расположенное в г. Омске, ул. Омская, дом 107, строение 13А, литера А1, общей площадью 1940,4 кв.м.

Исковые требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) мотивированы тем, что предприниматель Фалелеева О.В. приобрела по сделкам купли-продажи и мены незавершенное строительством нежилое помещение - трехэтажную пристройку к жилому дому (офисная пристройка к жилому дому, расположенная в г. Омске по улице Омская, дом 107 (строение 13А), литера А) и достроила его на земельном участке, отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем у неё возникло право собственности на нежилое строение.

Определением суда 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу N А46-10619/2013 в удовлетворении требований о признании за индивидуальным предпринимателем Фалелеевой О.В. права собственности на завершенное строительством 3-х этажное нежилое здание (блок общественного назначения, пристроенный к жилому дому), расположенное в г. Омске, ул. Омская, дом 107, строение 13А, литера А1, общей площадью 1940,4 кв.м, отказано полностью.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Фалеева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим то, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенных для этих целей без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Департамент строительства и администрация г. Омска в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Фалелеевой О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель департамента строительства высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражает.

Представитель администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражает против заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Фалелеевой О.В. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившихся представителей ответчиков - департамента строительства и администрации г. Омска считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Фалелеевой О.В. об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения. Более того, истец не доказал невозможность представления дополнительных доказательств, с получением которых он связывает наличие оснований для отложения заседания суда, в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей предпринимателя Фалелеевой О.В., департамента строительства и администрации г. Омска, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Мэра г. Омска от 24.06.2004 N 1827-р обществу с ограниченной ответственностью "БИНОМ" в 2004 году предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок под строительство жилой вставки с пристроенным блоком общественного назначения (стр. 13 А) по ул. Омская в Центральном административном округе г. Омска.

ООО "БИНОМ" и ООО "Сибсбытсервис" заключили договор от 21.03.2003 N 21/03/03-1 о долевом инвестировании строительства офисной пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, Куйбышевский микрорайон, ул. Омская.

На основании решений Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2011 по делу N 2-3033/2011, от 27.10.2011 по делу N 2-5912/2011 граждане: Романенко К.В, Соловьев А.В, Мишурина М.В., Евменьев В.А., Ходаковская А.А., Шешуков С.Н., Паншин В.А., Бонковская З.А., Бонковский С.С. в 2011 году получили право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - офисную пристройку к жилому дому, расположенному в г. Омске по улице Омской, дом 107 (строение 13А), литера А.

Как указал истец, 20.03.2013 по договорам купли-продажи и мены долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства предприниматель Фалеева О.В. приобрела право собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) на незавершенное строительством нежилое помещение N 5П площадью: общая - 610,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5П: 1-3, 20-29 (первого этажа), 1-24 (второго этажа), этаж: 1, 2, литера: А1; на незавершенное строительством нежилое помещение N 3П площадью: общая - 1844,9 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольного этажа: 1, 2; 1-го этажа: 1-29; 2-го этажа: 1-24; мансардного этажа: 1, этаж: цокольный, 1, 2 мансардный, литера: А1.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 55-АА 817855 от 19.04.2013, 55-АА 817873 от 18.04.2013, 55-АА 817872 от 18.04.2013.

В отношении спорного объекта недвижимости филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области 07.06.2013 составлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер объекта недвижимого имущества 55:36:090105:3300.

По состоянию на 25.05.2012 Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (Омский филиал) составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства.

Департаментом строительства письмом от 21.08.2013 N ИСХ-ДС/1968 предпринимателю Фалелеевой О.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством блока общественного назначения, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: улица Омская, дом 107, г. Омск в виду отсутствия перечня документов, необходимого для принятия соответствующего решения.

Полагая, что нежилое строение (офисная пристройка к жилому дому, расположенная в г. Омске по улице Омская, дом 107 (строение 13А), литера А, общей площадью 1 940,4 кв.м) создано на земельном участке, отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, предприниматель Фалеева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Фалелеевой О.В. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как указывалось ранее, по договорам купли-продажи и мены от 20.03.2013 предприниматель Фалеева О.В. приобрела в собственность незавершенное строительством нежилое помещение N 5П общей площадью 610,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5П: 1-3, 20-29 (первого этажа), 1-24 (второго этажа), этаж: 1, 2, литера: А1, а также долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством нежилого помещения N 3П общей площадью 1844,9 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольного этажа: 1, 2; 1-го этажа: 1-29; 2-го этажа: 1-24; мансардного этажа: 1, этаж: цокольный, 1, 2 мансардный, литера: А1 в размере 1/15, 834/1844 (т. 1 л.д. 44-46).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, из содержания письма департамента строительства от 21.08.2013 N ИСХ-ДС/1968 следует, что в отсутствие, в том числе, документов, подтверждающих факт приемки объекта капитального строительств и факт его соответствия требованиям технических регламентов, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ и статьи 218 ГК РФ истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и не доказал, что строительство объекта недвижимости фактически завершено.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Фалелеева О.В., указывая, что она достроила приобретенные ею объекты незавершенного строительства, считает возникшим у неё права собственности на вновь созданный объект недвижимости - трехэтажное нежилое здание (блок общественного назначения, пристроенный к жилому дому), расположенное в г. Омске, ул. Омская, дом 107, строение 13А, литера А1, общей площадью 1940,4 кв.м.

Между тем, как усматривается из технического паспорта на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 107, литера А1, по состоянию на 24.05.2012 часть указанного объекта принадлежала на праве собственности ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАДРАТ" (610,9 кв.м), Романко К.В. (1/15 от 1844 кв.м), Соловьеву А.В. (86/1844), Мишуриной М.В. (90/1844), Евменьеву В.А. (72/1844), Ходаковской А.А. (85/1844), Шешукову С.Н. (18/1844), Пашнину В.А. (18/1844 или 36 кв.м согласно решению Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-5912/2011 от 27.10.2011), Бонковской З.А. (88/1844), Бонковскому С.С. (14/1844), Панкратовой Н.Д. (81/1844), Рыбчинскому О.Ю. (54/1844), Живаеву А.А. (116/1844), Василнко Г.А. (46/1844), ООО "Клиника доктора Панкратовой" (66/1844), итого в общей сумме площадей - 1585,83 кв.м.

Предприниматель Фалеева О.В. в исковом заявлении ссылается на то, что путем заключения сделок купли-продажи и мены приобрела право собственности на спорный объект у указанных лиц.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55-АА N 817855 от 19.04.2013, серии 55-АА N 817873 от 18.04.2013, серии 55-АА N 817872 от 18.04.2013 права собственности у предпринимателя Фалелеевой О.В. возникло на нежилое помещение, а также на доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, общая площадь которых составляет 1567,83 кв.м (610,9 кв.м + 122,93 кв.м (1/15 от 1844 кв.м.) + 834 кв.м (834/1844).

Таким образом, ни указанные в техническом паспорте данные об общей площади объекта незавершенного строительством (1585,83 кв.м), ни указанные в свидетельствах о регистрации права собственности (1567,83 кв.м) не совпадают с заявленными предпринимателем Фалелеевой О.В. в иске (1940,4 кв.м). Пояснить, по какой причине разница в площадях составляет более чем на 350 кв.м, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции затруднился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о наличии исключительно у предпринимателя Фалеевой О.В. права собственности на спорное помещение.

Более того, предпринимателем Фалелеевой О.В. представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 107, литера А1, в соответствии с которым по состоянию на 07.06.2013 степень готовности объекта составляет лишь 93%, а его общая площадь равна 720,9 кв.м (т. 1 л.д. 47-48).

Технический паспорт по состоянию на 24.05.2012 (т.1 л.д. 49-58), представленные в материалы дела истцом, также составлен в отношении объекта незавершенного строительства.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-11), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Данный документ предпринимателем Фалелеевой О.В. в материалы дела не представлен, доказательств его существования истец не подтвердил, также как отсутствуют договоры подряда на выполнение строительных работ, проектно-сметная документация, акты о приемке выполненных работ.

Представленный в материалы дела технический план здания, подтверждающий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, общей площадью 1 940,4 кв.м не является допустимым доказательством завершения строительства объекта недвижимости, право собственности на который просит признать истец.

Кроме того, истец просит признать право собственности на завершенное строительством трехэтажное здание, в то время как из представленного истцом технического плана здания следует, что здание имеет четрые этажа.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, оценивая последние по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным установить, какие работы производились истцом в отношении спорного нежилого помещения, и насколько его состояние (характеристики) в результате проведения этих работ стало отличаться от первоначального.

Со ссылкой на статью 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на самовольно достроенный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные в материалы дела мнения специалистов - ООО ПЦ "Капитель" (заключение от 09.07.2013) и ООО "Промбезопасность" (расчет пожарного риска от 21.08.2013) не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии или об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает предъявленные предпринимателем Фалелеевой О.В. требования о признании права собственности на 3-х этажное нежилое здание (блок общественного назначения, пристроенный к жилому дому), расположенное в г. Омске, ул. Омская, дом 107, строение 13А, литера А1, общей площадью 1940,4 кв.м, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Фалелеевой О.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу N А46-10619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков