Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-687/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-1025/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "НИИ "Геодезия" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2013 года по делу N А41-1025/07, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "Тиклес", ФГУП "1481 РСУ МО РФ" г. Москва., Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к Федеральному казенному предприятию "НИИ "Геодезия" г. Красноармейск о взыскании 24252278,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "1481 РСУ МО РФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "НИИ "Геодезия" о взыскании денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2007 г. решение суда первой инстанции было отменено. По делу был принят новый судебный акт. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2010 г. ФГУП "1481 РСУ МО РФ" был заменен на ОАО "1481 "Ремонтно-строительное управление" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ООО "ТИКЛЕС" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 23 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2013 г., предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда о процессуальном правопреемстве от 23 ноября 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве.

По мнению ФКП "НИИ "Геодезия", проводимая Росфиннадзором на ФКП "НИИ "Геодезия" проверка финансово-хозяйственной деятельности выявила факт завышения стоимости произведенных ФГУП "1481 РСУ МО РФ" работ на сумму 6803961 руб. В этой связи, взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма была скорректирована в суде апелляционной инстанции.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 371 ФГУП "1481 РСУ МО РФ" было приватизировано путем преобразования в ОАО "1481 РСУ".

ФКП "НИИ "Геодонезия" не было уведомлено об уступке права требования в пользу ООО "Тиклес" своих возражений против требований нового кредитора предприятие не выдвигало.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "Тиклес", ФГУП "1481 РСУ МО РФ" г. Москве, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федерального казенного предприятия "НИИ "Геодезия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве являются правильными.

Суд установил, что в связи с проведением торгов по продаже имущества ОАО "1481 Ремонтно-строительное управление" посредством публичного предложения (лот N 22) между ОАО "1481 Ремонтно-строительное управление" (Цедент) и ООО "ТИКЛЕС" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 22-лот/2 от 30.04.2013 г.

Согласно условиям данного договора, право требования ОАО "1481 РСУ" по договору N 8-2006/3121 от 07.06.2006 г. и договору подряда N 3178 от 05.07.2006 г. перешло к ООО "ТИКЛЕС" в размере 4071420, 43 рублей.

Договор был подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

На основании данного договора сторонами был подписан акт приема-передачи от мая 2013 года.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ФКП "НИИ Геодезия", что подтверждается реестром почтовых отправлений N 1-07/2013 от 16.07.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор уступки права (требования) N 22-лот/2 от 30.04.2013 г. соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела копию договора уступки права (требования) N 22-лот/2 от 30.04.2013 г., а так же акт приема-передачи по договору.

Так как факт перехода прав взыскателя по настоящему делу от ОАО "1481 "Ремонтно-строительное управление" к ООО "ТИКЛЕС" подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "ТИКЛЕС" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1025/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова