Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-919/14

город Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-22073/2013

Резолютивная часть постановление оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФАЗА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу А65-22073/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", с. Высокая Гора (ОГРН 1081690008729, ИНН 1658096840)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЗА", г.Казань (ОГРН 1031621017273, ИНН 1655075104)

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскательский центр"

о взыскании 50000 руб. долга, 132200 руб. пени, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - директор Фаткуллин А.Ш. паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", с. Высокая Гора обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЗА", г.Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскательский центр" о взыскании 50000 руб. долга, 132200 руб. пени, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ФАЗА", г.Казань (ОГРН 1031621017273, ИНН 1655075104, ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", с. Высокая Гора (ОГРН 1081690008729, ИНН 1658096840) взыскано 50000 руб. долга, 132200 руб. пени, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6466 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАЗА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не получал почтовые извещения о направлении ему судебной корреспонденции. Также, заявитель считает, что истец представил фальсифицированные доказательства. Кроме того, заявитель указывает, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Суд обозрил в судебном заседании извещения, заявитель пояснил, что не получал корреспонденцию.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов, т.к. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор N 42Г/11 от 16.12.2011 г. (л.д. 7-10).

Согласно акту N 30001 от 18.01.2012 г. всего по договору выполнены работы на сумму 450000 руб.

Согласно договору об уступке права требования N 8 от 01.11.2012 г. (л.д. 13-14) третье лицо (сторона-1) уступило истцу (сторона-2) право требования долга с ответчика по договору N 42Г/11 от 16.12.2011 г. на общую сумму 350000 руб.

Согласно платежным поручениям N 11 от 29.01.2013 г.,606 от 26.12.2012 г. ответчик перечислил истцу 300000 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст. 746 ГК РФ).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора N 42Г/11 от 16.12.2011 г.

Договор об уступке права требования N 8 от 01.11.2012 г. (л.д. 13-14) заключенный между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Переход прав кредитора к другому лицу").

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных норм права предметом договора уступки права требования является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора уступки права требования цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ответчику, по договору N 42Г/11 от 16.12.2011 г. (л.д. 7-10) в размере задолженности ответчика в сумме 300000 руб.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения работ подтверждается актом N 30001 от 18.01.2012 г.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка в размере 0,1 процент от договорной цены за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании 132200 руб. неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 01.02.2012 г. по 01.11.2013 г. (расчет - л.д. 2-3) являются правомерными, проверенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки - верным. Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: соглашение N 130 от 25.09.2013 г., квитанция N 69 от 25.09.2013 г. на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5000 рублей.

Довод заявителя о фальсификации договора не может быть принят, т.к. в суде первой инстанции такого заявления не было сделано.

Доводы заявителя о его неизвещенности судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не может быть принят, в материалах дела имеется два почтовых извещения с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, другой вывод противоречил бы вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу А65-22073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин