Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-27811/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-44037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Шевелев В.Ю. - доверенность от 27.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27811/2013) ЗАО "Металлургический завод"Петросталь"-дочернее общество ОАО"Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-44037/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Элком"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО"Кировский завод"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" задолженности за товар в размере 183 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2013 г. в размере 6 296 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 06.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что продавец по договору купли-продажи с условием о наличии предварительной оплаты может предъявить требование о взыскании стоимости продукции только после исполнения обязанности по передачи товара, что следует из положений статьи 328 ГК РФ, в остальных случаях продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора на основании статьи 484 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между ООО "Элком" (Поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (Покупатель) заключен договор N 96011-76В/2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию и другие материалы (Товар), в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, либо письмами-заявками к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. договора цена, форма и способы расчетов, а также условия оплаты товара, общая сумма договора определяется из взаимосогласованных спецификаций, являющих неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3. отгрузка товара производится по письменному согласованию сторон на основании спецификации.

Пунктом 8.2. договора установлено, что все изменения, спецификации к договору являются его неотъемлемыми частями и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатью.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 сторонами по договору подписана спецификация N 14 к договору на поставку электродвигателя МТН 511-8/715 IM 1004 в количестве 1 шт. на сумму 183 168 руб.

Кроме того, в адрес истца поступило письмо ответчика N 96011-76В/2008 от 12.02.2013, в котором он просит поставить электродвигатель МТН 511-8/715 IM 1004 в количестве 1 шт. и гарантирует его оплату.

Истец выставил ответчику счет N 06293 от 12.02.2013 для оплаты указанного товара на сумму 183 168 руб.

Уведомлением N 98 от 01.03.2013, направленным ответчику 01.03.2013 по факсу N 320-88-81, истец сообщил о том, что заказанный товар поступил на склад, в связи с чем попросил произвести оплату по выставленному счету и забрать продукцию со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д.34.

Поскольку ответчик оплату не произвел, товар со склада не забрал, истец направил ему письма N 686 от 26.04.2013, N 913 от 13.06.2013, в которых повторно сообщил о поступлении товара на склад и просил произвести оплату по выставленному счету.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил и не вывез товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания стоимости непринятого товара, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В рамках настоящего дела судом установлен факт заключения договора поставки, а так же направления заявки ответчиком в адрес истца на поставку оборудования, уведомления ответчика о наличии товара на складе и возможности его поставить, в соответствии с условиями спецификации N 14 от 12.02.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору в части поставки товара, однако, ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по принятию товара.

Апелляционная инстанция обращает внимание ответчика, что согласно пункту 4.3. договора отгрузка товара производится по письменному согласованию сторон на основании спецификации.

В силу пункта 3 спецификации N 14 от 12.02.2013 доставка товара осуществляется путем самовывоза со склада истца.

Из представленных уведомлений о готовности товара к отгрузке следует, что истец несколько раз сообщал о наличии товара на складе и просил вывезти ответчика электродвигатель МТН 511-8/715 IM 1004 со склада по адресу, указанному в уведомлении, однако ответчик выборку товара не произвел, что свидетельствует об уклонении от обязанности принять товар.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, между тем, на такие обстоятельства покупатель не ссылался.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости непринятого товара.

При этом апелляционная инстанция отклоняет позицию подателя жалобы о том, что средства защиты, которыми может воспользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением, которые изложены в статье 328 Гражданского кодекса и статье 487 Гражданского кодекса, следует считать исключающими применение иных средств защиты. То есть при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, продавец имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ стороны вправе выбирать любые предусмотренные законом способы защиты своих гражданских прав.

Право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара при отказе покупателя от принятия этого товара предусмотрено пунктом 4 статьи 514 ГК РФ как один из способов защиты своих нарушенных интересов. Именно этим способом и воспользовался истец.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в рамках настоящего дела иск заявлен, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, следовательно, нормы статьи 514 являются специальными по отношению к нормам статьей 328, 487 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 296 руб. 40 коп., с учетом следующего.

Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятую, но не оплаченную покупателем продукцию. Начисление процентов за просрочку оплаты товаров, не переданных получателю, противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым такая возможность не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорный договор поставки не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 296 руб. 40 коп. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-44037/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества ОАО "Кировский завод" (ОГРН1027802714280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН1037808003507) 183 168 руб. задолженности, 6495 руб. 04 коп расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева