Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-1701/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-36179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дягилев Ф.М. по доверенности от 25.03.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1701/2014) (заявление) ООО "Уралазавтосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-36179/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Росинжиниринг Строительство"

к ООО "Уралазавтосервис"

о взыскании 3 275 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралазавтосервис" с требованием о взыскании суммы аванса размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 426 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме исследовал документы, ранее изученные Арбитражным судом Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры при рассмотрении дела N А75-881/2012 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-47765/2012.

ООО "Уралазавтосервис" полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил, подлежащую применению статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил, что направил ответчику уведомление о расторжении договора 06.02.2013.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда N 03/С334 от 21.07.2011, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденной истцом (заказчиком) Проектной документацией и условиями договора, выполнить качественно и в срок работы по устройству фундаментов и монтажу каркаса в объеме 7 000 куб.м. на объекте - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" г. Сочи.

Срок начала работ - 01.08.2011, срок окончания работ - 31.01.2012.

Разделом 4 договора стороны согласовали, что цена договора, указанная в протоколе согласования приблизительной договорной цены составляет 50 000 000 руб. 65 коп. Окончательная цена выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ на основании представленной подрядчиком и принятой заказчиком исполнительной документации по согласованным сторонами расценками.

Порядок оплаты работ установлен в пункте 4.4. договора и включает в себя авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., который должен быть перечислен подрядчику в течение 5-ти дней с момента подписания договора и последующие платежи, осуществляемые заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ рабочей комиссией и предоставления всех документов, названных в пункте 4.10 договора.

Авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. был перечислен ответчику 29.07.2011, что подтверждается платежным поручением N 2075.

Таким образом, заказчиком надлежащим образом исполнено условие договора подряда о выплате авансового платежа. По мнению истца, после подписания договора подрядчик к работам не приступил, работы в срок не выполнил.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 06.02.2013 (повторно 27.03.2013), в котором отказался от договора подряда.

Соблюдая досудебное урегулирование споров, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением договора, заказчиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, возвратить авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Поскольку авансовый платеж не был возвращен подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявленного иска, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что работы частично были выполнены, а акты по форме КС-2, КС-3 от 20.09.2011 были направлены истцу и получены 08.02.2013 судом отклоняется. Представленное в материалы дела уведомление о вручении не является надлежащим доказательством получения истцом актов выполненных работ, поскольку без описи вложения невозможно установить какой именно документ был направлен ответчиком в адрес ООО "Росинжиниринг Строительство".

Истец в судебном заседании заявил, что не получал указанные выше акты.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения договора, предварительно письменно уведомив подрядчика в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ не передан.

ООО "Росинжиниринг Строительство" 06.02.2013 направило ответчику уведомление о расторжении договора, что подтверждается описью вложения и квитанцией Почты России (том 1, л.д. 10).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Факт перечисления аванса ответчику подтверждается платежным поручением N 2075 от 29.07.2011.

Доказательства освоения полученного от истца аванса до расторжения договора подряда ответчиком в материалы не представлены.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного в его адрес авансового платежа в размере 3 000 000 руб.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании аванса в сумме 3 000 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено расторжение договора подряда N 03/С334 от 21.07.2011 в связи нарушение ответчиком срока сдачи выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 12.11.2013 в размере 1189 750 руб.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-36179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова