Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-178/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-12799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Леневой Н.В., Сакулина А.В., доверенность от 16.07.2013 г.; Селютина А.Ю., доверенности от 17.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленёвой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу N А45-12799/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ленёвой Нины Владимировны, п. Дубовое (ИНН 310200035799)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исследовательский центр-17", рп. Кольцово (ОГРН 1095475001489),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исследовательский центр" (ОГРН 1065475002977); общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 640 рублей, суммы долга за поставленный товар в размере 435 635 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 847 рублей 65 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ленева Нина Владимировна обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исследовательский центр-17" о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 640 рублей, суммы долга за поставленный товар в размере 435 635 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 847 рублей 65 копеек.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "ЖилДорЭкспедиция", ООО Торговый дом "Исследовательский центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы:

- об ошибочности перечисления денежных средств ответчику в размере 281 640 руб. платежным поручением N 62 от 13.11.2010 г.; отсутствии договорных отношений с ответчиком; договор N 015а07.09 от 01.07.09 г., указанный в качестве основания в платежном поручении N 62 заключался с ООО ТД "ИЦ"; доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица не имеется;

- о доказанности истцом поставки товара ответчику на сумму 435 635 руб.; поставка подтверждается товарной накладной N 173 от 17.11.2010 г., товарно-транспортной накладной, актом приема-сдачи отправления; доказательств возврата товара истцом ответчику не представлено;

- судом допущены процессуальные нарушения: принято решение о правах и обязанностях ООО НПФ "Исследовательский центр", не привлеченного к участию в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО "ЖилДорЭкспедиция" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, ИП Леневой Н.В. заявлены требования к ООО ТД "ИЦ-17" о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 640 рублей и взыскании задолженности за поставленный товар в размере 435 635 рублей.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом представлено платежное поручение N 62 от 13.11.2010 г.

В качестве основания платежа в платежном поручении указана оплата за товар по Договору поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009 г., который также представлен в материалы дела.

Согласно Договору поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009 г., сторонами являются ООО ТД "ИЦ" (Поставщик) и ИП Ленева Н.В. (Покупатель).

Между тем, спорные взаимоотношения возникли между ИП Леневой Н.В. и ООО ТД "ИЦ-17", то есть иным юридическим лицом.

Истец пояснил, что договор поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009 г. представлен им с целью подтверждения сложных хозяйственных отношений, в рамках которых товар оплачивался как ООО ТД "ИЦ-17" так и ООО ТД "ИЦ".

В свою очередь, ответчиком представлено письмо N 54/10 от 27.10.2010 г. от ООО ТД "ИЦ", согласно которому ООО ТД "ИЦ" просит принимать платежи в счет погашения задолженности перед ООО ТД "ИЦ-17" через ИП Леневу Н.В.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями представителя ООО ТД "ИЦ" в судебном заседании и фактически не оспаривалось истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 308, 1102, 1109 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по платежному поручению N 62 от 13.11.2010, были перечислены предпринимателем в рамках исполнения обязательств за ООО ТД "ИЦ".

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 640 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 435 635 рублей, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В подтверждение поставки товара ответчику истец ссылался на товарную накладную N 173 от 17.11.2010 г., товарно-транспортную накладную от 19.11.2010 г., акт приема-сдачи отправления N148 от 17.11.2010 г.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая факта получения товара по товарно-транспортной накладной от 19.11.2010 г., акту приема-сдачи отправления N 148 от 17.11.2010 г., сослался на его возврат ИП Леневой Н.В. в связи с закрытием обособленного подразделения "Белгородское-2".

В обоснование своей позиции, ООО ТД "ИЦ-17" представил приказ N 12лс о принятии на работу Леневой Н.В. в качестве руководителя обособленного подразделения "Белгородское-2" от 01.02.2010, приказ N 09 ОД от 14.10.2010 об отзыве с рынка продукции, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, приказ N 4-ОП-БГ2 от 18.10.2010 о закрытии обособленного подразделения.

При этом, Ленева Н.В., не оспаривая указанных обстоятельств, неоднократно меняла показания относительно направления ответчику продукции, в результате сославшись на то, что в соответствии с товарной накладной товар был передан по договору поставки, а возврат продукции, находящейся в обособленном подразделении был произведен ранее.

Вместе с тем, кроме указанных выше документов, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих показаний истцом не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.224, 454, 456 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, нашел недоказанным факт передачи истцом ответчику товара в рамках разовой сделки купли-продажи.

При этом судом обоснованно учтено, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить количество, ассортимент, стоимость товара и определить его соответствие и аналогичность, исходя из сведений, содержащихся в товарной накладной N 173 от 17.11.2010 г. и документов перевозчика - ООО "ЖилДорЭкспедиция" (товарно-транспортная накладная от 19.11.2010 г., акт приема-сдачи отправления N148 от 17.11.2010 г.), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 435 635 рублей.

Учитывая взаимосвязь требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с основными требованиями истца, суд первой инстанции не усмотрел также оснований для признания их обоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных требований, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях ООО НПФ "Исследовательский центр", не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, как основанные на субъективном восприятии апеллянта обстоятельств, исследованных судом, и не соответствующие материалам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу N А45-12799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина