Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-306/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-20877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Администрации Юрлинского муниципального района - не явились;

от ответчика - ООО Производственно-коммерческая фирма "Алан" - Худанин А.А., паспорт, на основании протокола общего собрания учредителей от 01.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Производственно-коммерческая фирма "Алан"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2013 года

по делу N А50-20877/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Юрлинского муниципального района (ОГРН 1025903387993, ИНН 8103000173)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Алан" (ОГРН 1065916014647, ИНН 5916016801)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Юрлинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алан" (далее - ООО ПКФ "Алан", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 197 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 196 200 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 36-41).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не учитывая, что акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 17.10.2010, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ на основании сопроводительного письма, датированного 25.10.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона между Администрацией Юрлинского муниципального района (заказчик) и ООО ПКФ "Алан" (подрядчик) 20.09.2010 заключен муниципальный контракт N ОА-04-10, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства провести работы по текущему ремонту автомобильной дороги Юрла - У.Березовка км 0+550 - 1+150, Юрлинского муниципального района, в соответствии с согласованной заказчиком сметой с использованием своих материально- технических ресурсов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определяется сметой и составляет 2 180 000 руб. 00 коп.

Документом, подтверждающим факт исполнения обязательств по контракту, является акт приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанный с обеих сторон (п. 1.6 контракта).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1). Моментом окончания работ считается дата подписания комиссией акта по приемке законченных работ (п.4.1 контракта).

Срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - 16.10.2010 (п.4.2 контракта).

Согласно графику производства работ работы должны быть выполнены в срок до 16.10.2010.

Ответчик в адрес истца 16.10.2010 направил письмо N 51 с просьбой продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту до 30.10.2010.

19.10.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1567 с требованием о выполнении условий контакта, из которого следует, что на дату составления письма работы не выполнены и не сданы.

Ответчик с сопроводительным письмом 25.10.2010 направил истцу акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированные 17.10.2010.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика 14.08.2013 претензию N 971 с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 контракта, за период с 16.10.2010 по 25.10.2012 (9 дней) в сумме 197 100 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также правомерности требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом был скорректирован в соответствии с п. 2.1. и 6.1 контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 контракта, подрядчик уплачивает в местный бюджет неустойку в размере 1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно графику производства работ работы должны быть выполнены в срок до 16.10.2010.

Поскольку акты приемки выполненных работ были направлены только 25.10.2010, указанное обстоятельство свидетельствует о предъявлении работ к сдаче в указанную дату, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил пени за период с 17.10.2010 по 25.10.2010.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, скорректировав размер взыскиваемой неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 196 200 руб. 00 коп. за период с 17.10.2010 по 25.10.2010 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена дата подписания актов - 17.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 контракта моментом окончания работ считается дата подписания комиссией акта по приемке законченных работ.

Поскольку указанный акт не составлялся, а акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес истца 25.10.2010, следовательно датой сдачи работ считается дата направления форм КС-2, КС-3. Иного ответчиком не доказано.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-20877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева