Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-287/14

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А70-10793/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-287/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕАЛПРОФ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу N А70-10793/2013 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕАЛПРОФ" (ОГРН 67203235538, ИНН 7203175129)

о взыскании неустойки в размере 247 741 руб. 20 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23.01.2014 по делу N А70-10793/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А70-10793/2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕАЛПРОФ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 24.02.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 23.01.2014 по делу N А70-10793/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения от 23.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, 562. Данный адрес в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения подателя жалобы. Однако, 14.02.2014 заказное письмо, направленное по указанному адресу, возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи в г. Омске о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, копия определения от 23.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресам, указанным в материалах дела: 625530, Тюменская область, п. Винзили, ул. Промышленная, д. 5; 625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 167, стр. 5. Однако, 23.01.2014 заказные письма, направленные по указанным адресам, возвратились в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи в г. Омске о возвращении в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕАЛПРОФ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу N А70-10793/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

А.С. Грязникова