Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-26203/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-50167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И., при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чернецова С.К. - доверенность от 01.01.2014 N 604

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26203/2013) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-50167/2013 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 15 509, 19 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН N 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО-Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) (далее - Ответчик) о взыскании 15 509, 19 рублей убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности требований Истца по праву, просит изменить решение суда в части размера взысканного с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требований истца, не учел размер безусловной франшизы в сумме 10 000 руб., предусмотренный договором добровольного страхований автогражданской ответственности.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 16.07.2012 в городе Санкт-Петербурге автомобилю марки "Шевроле" государственный регистрационный номер В 810 ЕХ 178, под управлением водителя Орлова Д.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована Истцом по полису AI 18543412, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП, и как следствие причинении ущерба ТС застрахованному Истцом, признан водитель Тимоненко А.С. управлявший автомобилем марки "Рено" государственный регистрационный номер В 794 АХ 178.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 104966,31 руб. (платежное поручение от 13.12.2012 N 1295476).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 874,56 руб.

Поскольку гражданская ответственность Тимоненко А.С. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 174459717, Истец направил в его адрес претензию с требованием о компенсации выплаченного страхового возмещения.

В добровольном порядке Ответчиком требование претензии исполнено частично в размере 84 365,37 руб.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком по договору обязательного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом для определения размера страховой выплаты важное значение имеет то, установлена ли по договору франшиза (от француз. franchise - льгота, привилегия) - часть имущественных потерь (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), не возмещаемая страховщиком. Иными словами, франшиза определяет размер собственного участия страхователя в возникших убытках.

Факт причинения ущерба и его размер установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик полагает не правомерным определение суммы ущерба без учета размера безусловной франшизы в сумме 10 000 руб., предусмотренный договором добровольного страхований автогражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что в данном случае Истцом размер страхового возмещения определен с учетом износа, но без учета установленной договором безусловной франшизы.

Определение размера страхового возмещения заявленного к взысканию в порядке суброгации без учета размера безусловной франшизы противоречит положениям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 509,19 руб.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования Истца в оставшейся части не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-50167/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: Санкт-Петербург, Кваренги переулок, 4) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 3 509,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 452,54 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева