Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 03АП-7341/13

г. Красноярск

27 февраля 2014 г.

Дело N А33-11116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Поздняковой И.В. по доверенности от 09.01.2014, заведующей муниципального унитарного предприятия Центральная районная аптека N 249 Тухтаевой Л.З.,

ответчика - Истоминой Р.В. по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2013 года по делу N А33-11116/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Центральная районная аптека N 249 (ИНН 2405002592, ОГРН 1022401157503) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 2405415102, ОГРН 1032401055312) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за потребленную тепловую энергию в размере 76 756 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме, где расположено помещение истца, общедомового прибора учета, расчет стоимости потребленной истцом тепловой энергии следует производить по нормативу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальному унитарному предприятию Центральная районная аптека N 249 на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение аптеки N 2, общая площадь 164,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, Новобирилюсский с/с, с.Новобирилюссы, ул. Пионерская, д.15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010 N 24 ЕИ 488687.

Между муниципальным унитарным предприятием Центральная районная аптека N 249 (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (теплоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 11.01.2009 N 46, предметом которого являются условия подачи и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимную ответственность.

В разделе 2 договора сторонами определен договорной объем тепловой энергии и ориентировочная стоимость теплоэнергии с разбивкой по месяцам на 2009 год.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет отпущенной и потребленной тепловой энергии осуществляется по расчету.

При наличии у абонента зарегистрированных приборов учета, учет тепловой энергии осуществляется по ним (пункт 5.2).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования от 11.01.2009, в котором стороны согласовали расчет по определению расходов тепла на отопление, вентиляцию в соответствии со СНиП 2.04.05.-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" СНиП 2.04.14-88 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", "Методикой расчета потребности тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение жилых и общественных зданий и сооружений", утвержденной Главгосэнергонадзором России 14.11.1996, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012 к договору на снабжение тепловой энергией от 11.01.2009 N 46 стороны согласовали договорной отпуск тепловой энергии и ориентировочную стоимость на 2010, 2011, 2012 годы соответственно.

В период 2010-2012 годов ответчик поставлял на объект истца тепловую энергию.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.01.2013 N 5, в котором истец просил ответчика произвести перерасчет за тепловую энергию за период 2011-2012 годы, в связи с тем, что при расчете объема потребления тепловой энергии использовалась завышенная удельная характеристика здания. Так, согласно Приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 необходимо было использовать удельную характеристику 0,43 вместо 0,53.

В ответе от 13.02.2013 на письмо от 28.01.2013 ответчик указал, что находящееся в хозяйственном ведении истца здание имеет наружный объем 1 449 м3, в связи с чем, необходимо использовать удельную отопительную характеристику со значением - 0,57.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21.01.2013 N 86 к договору от 11.01.2009 N 46, которым стороны внесли изменения в некоторые положения договора, в том числе, в раздел 2 пункта 2.2 "Ориентировочный расчет по месяцам". Согласно указанному изменению ориентировочный годовой объем потребления тепловой энергии составил 57,734 Гкал.

18.03.2013 истцом в адрес ответчика направлен акт разногласий по дополнительному соглашению N 86 от 21.01.2013.

В указанном акте истец не согласился со следующим:

- в расчете указан несуществующий объем здания 1449 м3, в то время как согласно кадастровому паспорту площадь здания по наружному обмеру составляет 4 235 м3, площадь жилых и нежилых помещений - 957,50 м2;

- коэффициент инфильтрации (1+0,071) в расчете для спорного помещения не принимается.

В ответ на направленный акт от 18.03.2013 ответчик в исходящем письме N 20 от 20.03.2013 указал следующее:

- в пункте 1 расчета указан неправильный объем здания, верная площадь - 4 235 м3;

- удельная характеристика, равная 0,47, определена в соответствии с пунктом 2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах теплоснабжения МДК 4-05.2004;

- коэффициент инфильтрации определен в соответствии с приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

В связи с перерасчетом с учетом изменения площади ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 20.03.2013 N 97 к договору N 46 от 11.01.2009.

Дополнительное соглашение от 20.03.2013 N 97 к договору N 46 от 11.01.2009 истцом подписано с актом разногласий от 31.05.2013 по тем же основаниям, что и предыдущий акт.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 19.06.2013 о возврате излишне уплаченных со стороны МУП Центральная районная аптека N 249 денежных средств в результате неверного применения значения удельной тепловой характеристики, а также коэффициента инфильтрации.

В ответ на претензию ответчик в письме от 24.06.2013 N 35 указал, что в спорный период истцом подписывались все акты выполненных работ, оплачивались услуги, что свидетельствует об исполнении обязательств. Кроме того, в 2013 году, после предоставления технической документации, подтверждающей объем здания, сделан перерасчет. Требование о возврате переплаты является необоснованным.

Согласно расчету истца, переплата за поставленную тепловую энергию в период с 01.09. 2010 по 27.05.2013 составила 76 756 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве материально - правового заявлено требование о взыскании с ответчика переплаты в сумме 76 756 рублей 85 копеек за поставленную в период с 01.09.2010 по 27.05.2013 тепловую энергию, возникшей в связи с применением ответчиком при расчете объема потребленной тепловой энергии неверного коэффициента.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при расчете стоимости поставленной истцу тепловой энергии применен показатель удельной характеристики здания, не соответствующий наружному строительному объему здания.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией от 11.01.2009 N 46.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи ответчиком на объект истца в спорный период тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что объект истца расположен в жилом многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета. Прибор учета на объекте ответчика также отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет отпущенной и потребленной тепловой энергии осуществляется по расчету.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования от 11.01.2009, из которого следует, что объем потребленной теплоэнергии определяется в соответствии со СНиП 2.04.05.-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" СНиП 2.04.14-88 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", "Методикой расчета потребности тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение жилых и общественных зданий и сооружений", утвержденной Главгосэнергонадзором России 14.11.1996, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N105).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в связи с тем, что ответчиком при расчете объема тепловой энергии использовались недостоверные сведения относительно наружной площади помещения, а также удельная характеристика и коэффициент инфильтрации.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 03.10.2008 наружный строительный объем здания составляет 4 235 м3.

В соответствии с таблицей N 2 Методики расчета электрической мощности электрокотельных, используемых для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых домов и общественных зданий и сооружений, утвержденной Главгосэнергонадзором России 14.11.1996, удельная характеристика здания, имеющего наружный строительный объем до 4500м3, составляет 0,46 м3.

Из материалов дела следует, что ответчиком при расчете объема потребленной тепловой энергии в спорный период применялась удельная характеристика здания 0,53 м3, что соответствует объему здания 2000 м3.

Следовательно, в спорный период ответчик неверно рассчитывал объем поставленной в помещение истца тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика переплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию заявлены обоснованно.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму переплаты в размере 76 756 рублей 85 копеек взысканной обоснованно.

Ответчик не оспорил правомерность применения истцом в расчете удельной характеристики здания и иные показатели.

При этом ответчик полагает, что в связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме, где расположено помещение истца, общедомового прибора учета, расчет стоимости потребленной истцом тепловой энергии следует производить по нормативу.

Суда апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

В письме от 24.10.2013 N 183 глава района, председатель районного Совета депутатов Бирилюсского района Красноярского края пояснил, что отдельно утвержденного норматива потребления тепловой энергии для юридических лиц нет.

Утвержденный решением Бириллюсского районного совета депутатов от 29.05.2007 N 24-210 норматив потребления тепловой энергии жилыми помещениями невозможно распространить на нежилые помещения в силу того, что данные нормативы установлены в расчете на одного проживающего человека.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения ответчика, представленные к возражению на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В спорный период между сторонами действовал договор на снабжение тепловой энергией от 11.01.2009 N 46 (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012), предусматривающий расчетный способ определения количества поставленной в помещение истца тепловой энергии по указанным в договоре методикам. Ответчиком договор исполнялся, расчет поставленной тепловой энергии производился в соответствии с условиями договора, по согласованным в нем методикам. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не рассчитывал количество тепловой энергии по нормативам, о внесении в договор соответствующих изменений к истцу не обращался.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу применения согласованного в договоре расчетного способа определения количества тепловой энергии.

Настоящий спор возник в связи с неверным применением ответчиком расчетных характеристик нежилого помещения (наружный строительный объем здания, удельная тепловая характеристика и коэффициент инфильтрации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о необходимости производить расчет потребления тепловой энергии по нормативам, поскольку такой способ не применялся ответчиком в спорном периоде, указанные возражения не имеют отношения к существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-11116/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-11116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин