Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-3405/13

г. Чита

27 февраля 2014 г.

Дело N А10-606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-606/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1112468077842, ИНН 2466247159; адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 28/2) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25) о признании недействительным решения от 26 декабря 2012 года N О-1197 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25),

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - заявитель, ООО "Резерв", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (далее - Комитет) N О-1197 от 26.12.2012 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2013, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленные требования удовлетворены, решение Комитета от 26.12.2012 N О-1197 признано недействительным.

24.09.2013 ООО "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО "Резерв" взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных издержек, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание расходов в сумме 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании ссылаясь на то, что в судебных заседаниях по результатам которых судебное разбирательство отложено, доказательства не исследовались и дело по существу не рассмотрено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на несложность данного дела, а также на отсутствие необходимости привлечения двух специалистов.

ООО "Резерв" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Комитета усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Комитетом части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Комитетом части, относящейся к удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия - 24.09.2013, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов ООО "Резерв" в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ООО "Резерв" представителям Мельниковой С. В. и Шородок В. В.

В частности, в материалах дела имеются:

-договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 (т. 2 л.д. 80), договор на оказание юридических услуг от 07.03.2013 (т. 2 л.д. 82), дополнительное соглашение от 28.05.2013 к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2013 (т. 2 л.д. 84), договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013 (т. 2 л.д. 88), договор на оказание юридических услуг от 16.09.2013 (т. 2 л.д. 91);

- акты приемки оказанных услуг от 31.05.2013, от 04.06.2013, от 23.08.2013, от 17.10.2013 (т. 2 л.д. 86, 87, 90, 115);

- расходный кассовый ордер N 10 от 07.03.2013 о получении 30 000 рублей (т. 2 л.д. 83), расходный кассовый ордер N 19 от 28.05.2013 о получении 5 000 рублей (т. 2 л.д. 85); расходный кассовый ордер N 37 от 22.07.2013 о получении 15 000 рублей (т. 2 л.д. 89), расходный кассовый ордер N 51 от 16.09.2013 о получении 15 000 рублей (т. 2 л.д. 92), расходный кассовый ордер N 3 от 11.02.2013 о получении 35 000 рублей (т. 2 л.д. 81).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО "Резерв" - представителями Мельниковой С. В. и Шородок В. В. юридических услуг в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представители ООО "Резерв" на основании доверенностей - Мельникова С. В. доверенность от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 15) и Шородок В. В. доверенности от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 16), принимали участие по настоящему делу в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- Мельникова С. В. - в трех судебных заседаниях - 20.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013 (т. 1 л.д. 64-65, 87-89);

- Шородок В. В. - в трех судебных заседаниях - 18.03.2013, 26.03.2013, 29.04.2013 (т. 1 л.д. 23-24, 42-43, 52-53).

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанными представителями были оказаны ООО "Резерв" услуги: подготовка и составление заявления и уточнений к нему; сбор доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела; анализ документов и обстоятельств дела; изучение судебной практики по предмету спора и иным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела; осуществление представительства интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Бурятия, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Резерв" доказан факт несения им судебных расходов связанных с представлением его интересов в судах двух инстанций представителями Мельниковой С. В. и Шородок В. В. в сумме 75 000 рублей.

В частности, из договоров на оказание юридических услуг от 11.02.2013, от 07.03.2013, дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2013, договора на оказание юридических услуг от 22.07.2013, договора на оказание юридических услуг от 16.09.2013 следует, что юридические услуги по представительству ООО "Резерв" в суде первой и апелляционной инстанций были оказаны представителями Мельниковой С. В. и Шородок В. В. в Арбитражном суде Республики Бурятия, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные договоры содержат все существенные условия, в том числе об объеме выполняемых работ и об их оплате.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг от 31.05.2013, от 04.06.2013, от 23.08.2013, от 17.10.2013 (т. 2 л.д. 86, 87, 90, 115), расходный кассовый ордер N 10 от 07.03.2013 о получении 30 000 рублей (т. 2 л.д. 83), расходный кассовый ордер N 19 от 28.05.2013 о получении 5 000 рублей (т. 2 л.д. 85); расходный кассовый ордер N 37 от 22.07.2013 о получении 15 000 рублей (т. 2 л.д. 89), расходный кассовый ордер N 51 от 16.09.2013 о получении 15 000 рублей (т. 2 л.д. 92), расходный кассовый ордер N 3 от 11.02.2013 о получении 35 000 рублей (т. 2 л.д. 81) подтверждают факт полной оплаты ООО "Резерв" вознаграждения представителям по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг.

Положительным для ООО "Резерв" результатом оказания Мельниковой С. В. и Шородок В. В. юридических услуг явилось принятие решения по делу N А10-606/2013 в пользу ООО "Резерв", что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств и их качественную работу.

Все вышеуказанное не оспаривается по существу заявителем апелляционной жалобы Комитетом.

В своей апелляционной жалобе Комитет ссылается на чрезмерность произведенных ООО "Резерв" судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Республики Бурятия о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в Примерных расценках оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия 01.12.2008, специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию с Комитета в размере 75 000 рублей, поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 75 000 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-606/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-606/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов