Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-16170/13

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-37703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии:

от заявителя Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-37703/2013,

принятое судьей Ворониным С. П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на то, что основанием для выдачи лицензии является соблюдение тех норм, которые предусмотрены законодательством в качестве обязательного условия для лицензирования деятельности; положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении в виде отдельного нормативного акта отсутствует. В этой связи, полагает применимыми по аналогии положения п. 4 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, а также требования законодательства, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям. Считает несостоятельным вывод суда, основанный на положениях п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, устанавливающего общее требование по обязанности страховщиков соблюдать страховое законодательство; указанную норму нельзя однозначно интерпретировать как условие лицензирования. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда, исходящего из того, что правонарушение посягает на права потребителей, о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность постановленного судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 22.07.2013 поступило частное определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 08.07.2013 по гражданскому делу Солодниковой Е. Ш. к ООО "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, при рассмотрении которого управлением выявлено несоблюдение ООО "Росгосстрах" сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По данному факту административным органом 19.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-602/пр-ап.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для освобождения ООО "Росгосстрах" от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование указанных в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1) и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

ООО "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования N С097750 от 07.12.2009.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, гр. Солодникова Е. Ш., обратилась 21.03.2013 к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате ввиду ДТП, произошедшего 19.03.2013 с приложением всех предусмотренных законодательством документов, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована страховой организацией ООО "Росгосстрах" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0622525493).

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ в 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена, мотивированный отказ не направлен, что подтверждается платежным поручением N 727 от 23.04.2013.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным.

Доводы общества о том, что указанное нарушение не является нарушением лицензионных требований, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в п. 5 ст. 30 которого предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 названного Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Таким образом, соблюдение лицензионных требований для субъектов страховой деятельности означает соблюдение норм указанных выше законов. Следовательно, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответствующие доводы о применении по аналогии положений п. 4 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не распространяющего свое действие на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности, являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и представленные в арбитражный суд, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к установленным срокам, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, составляющий, применительно к обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения один год, не истек.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, возбуждения дела по факту подтверждения нарушения по гражданскому делу гр. Солодниковой Е. Ш., следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, размер штрафа мотивирован судом.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку платежное поручение N245 от 09.08.2013 на сумму 2 000 рублей об оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по настоящему делу представлено ООО "Росгосстрах" в копии (в электронном виде), вопрос о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-37703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко