Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-880/14

город Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А49-9577/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шульгиной А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу А49-9577/2013 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Шульгиной А.В. (ОГРНИП 307583420400014)

к ООО "Магистраль 73" (ОГРН 1137325000229, ИНН 7325118382)

о взыскании задолженности в сумме 86 000 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульгина А.В. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Магистраль 73" о взыскании задолженности в сумме 86 000 руб.

Определением от 21.11.2013 исковое заявление индивидуального предпринимателя Шульгиной А. В. принято к производству суда.

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут на него поступать.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года индивидуальному предпринимателю Шульгиной Анне Владимировне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Шульгина А.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что есть основания полагать, что ответчик в ближайшее время может прекратить осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности и ликвидироваться как юридическое лицо, что сделает невозможным исполнение судебного акта после его принятия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует следующим.

Истец указывает, что ответчику были оказаны услуги по перевозке груза в соответствии с договором об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.10.2013, по настоящее время задолженность в сумме - 86 000 руб. им не погашена.

Истец считает, что невыполнение ответчиком своих обязательств по договору может свидетельствовать о его неблагополучном финансовом положении, что в итоге может привести к затруднению исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении иска, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не предоставлены истцом доказательства обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут на него поступать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что есть основания полагать, что ответчик в ближайшее время может прекратить осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности и ликвидироваться как юридическое лицо, что сделает невозможным исполнение судебного акта после его принятия - отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность принятия обеспечительных мер: каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества и денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта, принятия мер к уменьшению его состава или стоимости, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также вероятности причинения значительного ущерба.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции об отказе в применении указанной обеспечительной меры является законным и обоснованным, непринятие этой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу А49-9577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгиной А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов