Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-730/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-52004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Марковой Я.С. по доверенности от 10.10.2013

от ответчика: Кузнецовой М.В. по доверенности от 09.01.2014 N 19-10-03/00041

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-730/2014) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-52004/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "НеоТрейд"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании возместить из бюджета НДС в размере 23 669 539 руб. 00 коп., заявленный в налоговой декларации за 2-й квартал 2012 г., путем возврата на расчетный счет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоТрейд" (ОГРН 1127847058932, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина,д. 10, лит. А, пом. 2-Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 23 669 539 руб., заявленный в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательств, подтверждающие факт доставки товара с СВХ до склада Общества (Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д.1), в то время как налоговым органом установлено, что товар с СВХ вывозился напрямую в адрес сторонних организаций - конечных покупателей, что свидетельствует о реализации товара в спорном периоде и отсутствии его остатков на арендованном складе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 23 669 539 руб. Причина возмещения - остатки нереализованного импортного товара на складе.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 06.11.2012 N 15541 и 25.01.2013 вынесены решения:

- N 1264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 493 648 руб., начислены пени в размере 106 580 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 468 239 руб.;

- N 2361 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, по декларации за 2 квартал 2012 года в сумме 23 669 539 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о направленности действий заявителя при совершении хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные решения вступили в законную силу, в судебном порядке обжалованы не были.

Общество обратилось в Арбитражный суд с требованием имущественного характера.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования Главы 21 НК РФ, необходимые для получения возмещения по НДС, документально подтверждены данные, отраженные в налоговой декларации, в том числе объем реализации товаров, в то время как налоговым органом не доказан факт занижения Обществом налогооблагаемой базы.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 13 - 21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22 - 26).

Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав налогоплательщика в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

При рассмотрении имущественного требования обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лиц, участвующих в деле, каковыми в исковом производстве являются истец и ответчик. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору (в том числе и налоговый орган как ответчик) имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному исковому требования.

В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС.

Таким образом, заявленное Обществом требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество на основании заключенных контрактов приобрело у иностранных фирм товары: кунжут в мешках, орехи кешью, растворимый цикорий в форме порошка, сушеный лук в мешках, арахис бланшированный, гранат абразивный, пищевая добавка гуаровая камедь в мешках, семена тыквы, изюм в коробках, корица молотая, перец черный, белый горошек, плоды, пропитанные сахарным сиропом, упакованные в коробках, жевательный мармелад, а также посуда, оборудование, материалы для обувной промышленности.

Товар на территорию Российской Федерации поступает морским транспортом через Балтийскую таможню в контейнерах.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела декларациями с отметками таможенных органов в режиме выпуска для внутреннего потребления. При ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС в сумме 29 969 908 руб., что налоговым органом не оспаривается. Приобретенные товары приняты Обществом к учету.

Ввезенный товар в проверяемом периоде частично (на сумму 41 504 533 руб., в том числе НДС - 6 331 200 руб.) реализован ООО "Контур-М" по договору поставки от 09.04.2012 N НТ/01. Данное обстоятельство нашло отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела книга продаж с приложенными счетами-фактурами и товарными накладными. Оплата за товар произведена ООО "Контур-М" в полном объеме, что подтверждается представленными Обществом платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Другая часть ввезенного импортного товара со склада временного хранения (далее - СВХ) поступала на склад по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д.1 на основании заключенного с ООО "ЦентрМенеджмент" договора субаренды нежилого помещения N 24/СА от 01.04.2012. На основании выставленных арендодателем счетов-фактур Обществом была произведена оплата за услуги по аренде помещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, допрошенный налоговым органом руководитель ООО "ЦентрМенеджмент" Гаспарян К.В. подтвердил факт заключения договора субаренды с ООО "НеоТрейд", перечисление последним платежей за аренду помещения (18 500 руб. в месяц), а также подтвердил наличие документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "НеоТрейд" (том 10 л.д. 153-160).

Перевозка товаров с СВХ до арендованного склада была осуществлена перевозчиком - ООО "Вентаинвест" на основании заключенного между Обществом и перевозчиком договора перевозки автотранспортом N 02-03/12 от 02.03.2012, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. Представленные Обществом платежные поручения на сумму 180 000 руб. подтверждают факт оплаты заявителем услуг по перевозке грузов (том дела 11).

Поскольку не весь ввезенный товар был реализован на внутреннем рынке, у Общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с реализации товаров, и, следовательно, образовалась сумма к возмещению, отраженная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая, что инспекцией не представлено доказательств реализации Обществом в проверяемом периоде товара в объеме большем, чем отражено в книге продаж и подтверждено документально, суд сделал правильный вывод о недоказанности доводов налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о непредставлении ООО "Вентаинвест" товарно-транспортных накладных на перевозку груза с СВХ на склад ООО "НеоТрейд", договоров аренды транспортных средств, платежных документов, подтверждающих факт выплаты денежных средств водителям, осуществлявшим перевозку грузов.

Из материалов дела следует, что Общество 21.12.2012 направило в адрес инспекции транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке грузов с СВХ на склад, арендованный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д.1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том 11 л.д. 200).

Допрошенный инспекцией в ходе проверки руководитель ООО "Вентаинвест" Купряшкин С.И. подтвердил, как факт заключения договора перевозки с ООО "НеоТрейд", так и факт перевозки товаров, упакованных в коробки, ящики, палеты на склад ООО "НеоТрейд", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д.1.

Непредставление ООО "Вентаинвест" договоров аренды транспортных средств и платежных документов по выплате денежных средств водителям с учетом представления транспортных накладных и подтверждения руководителем перевозчика факта перевозки товаров не свидетельствует об отсутствии реальных операций по перевозке товаров на склад Общества.

Налоговый орган на основании представленных от ЗАО "Нева-Металл" и ЗАО "Первый контейнерный терминал" документов пришел к выводу, что товар ввезенный на территорию Российской Федерации, был получен ЗАО "Си Лоджистикс", ООО "Си Экспресс" и отгружен в адреса сторонних организаций. При этом инспекцией установлены адреса разгрузки: Москва, ул. Люблинская, 86; Москва, Ступинский проезд, д. 1 "Плодоовощная база "Новые Черемушки"; г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38 цех N 6; г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 50/15, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, что свидетельствует о том, что товар с СВХ напрямую вывозился в адреса сторонних организаций - конечных покупателей. Данное обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о реализации товара в спорном периоде и отсутствии его остатков на арендованном складе.

Как пояснял представитель Общества в суде первой инстанции, и подтвердил в суде апелляционной инстанции, часть товара с СВХ перевозилась на арендованный склад с привлечением перевозчика, другая часть товара отгружалась непосредственно покупателю. При этом, поскольку вывоз товара осуществлялся силами покупателя, то Общество не могло знать конечные адреса разгрузки товара, а также организации, которые осуществляли перевозку данного товара покупателю. Кроме того, поскольку некоторая часть товаров не соответствовала номенклатуре, указанной в заявке покупателем, то Общество вынуждено было осуществить возврат товара в полном объеме своими силами на арендованный склад, что подтверждается транспортными накладными (том дела 11, л.д. 7, 13, 17, 19, 23, 39, 55, 59, 74, 80).

Суд первой инстанции правомерно отклонил и довод инспекции о том, что товар, в заявленном размере, не мог храниться на арендованном складе исходя из размера арендуемой Обществом площади складского помещения. Как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение инспекции является голословным, не подкрепленным никакими реальными доказательствами, то есть носит предположительный характер.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление заявителем доказательств о наличии товара на складе (отсутствие актов приемки товара, ведомостей складского учета и др. документов) свидетельствует о полной реализации этого товара, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу норм налогового законодательства, подтверждением реализации товаров могут являться только документы, свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями.

Инспекция, утверждая в данном случае о реализации Обществом товара иным лицам (покупателям), не установила этих покупателей товара, а при отсутствии доказательств приобретения товаров конкретными покупателями непосредственно у ООО "НеоТрейд" отсутствуют основания для принятия вывода налогового органа о сокрытии Обществом реализации товара.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела вывод о том, что заявитель совершал операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении; частичную реализацию товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от их реализации.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при осуществлении спорной финансово-хозяйственной деятельности умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованных действий с контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поэтому не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что единственной целью Общества является необоснованное получение налоговой выгоды - формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, путем занижения оборота от реализация товаров на внутреннем рынке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-52004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова