Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-366/14

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А09-6983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕН-ПЕТ" (г. Брянск, ИНН 3254000257, ОГРН 1033231005807) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу N А09-6983/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕН-ПЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250511660, ОГРН1093254006317) (далее - управление) о признании незаконным расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.05.2005 N 33310, содержащегося в проекте дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 135 (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен, порядок ее определения устанавливается уполномоченным органом власти. Поскольку в спорном случае изменение размера арендной платы произошло на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), оснований для удовлетворения иска не имеется. Одновременно суд указал, что спорный расчет являлся предметом проверки суда при рассмотрении дела N А09-547/2013, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в расчете арендной платы не учтены основные принципы ее определения, предусмотренные постановлением N 582. Считает, что рыночная стоимость земельного участка определена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оценщику не указывалось на наличие допущений и ограничений (обременений) земельного участка. Учет имеющихся допущений и ограничений мог бы существенно повлиять на величину рыночной стоимости.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-547/2011, которым расчет арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, признан правомерным. Выражает несогласие с доводом заявителя об отнесении спорного земельного участка к ограниченной в обороте вещи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку представителя в связи с его болезнью, представив соответствующую справку. Вместе с тем истец является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо иного лица. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 04.05.2005 N 1548-п, между Брянской городской администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 11.05.2005 заключен договор N 33310 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:03:16:21:0000:00, общей площадью 4 384 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, 56-А, участок ч. 2, на срок 49 лет (с 01.06.2005 по 01.06.2054) (т. 1, л. д. 8).

Договор зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Брянской

области 23.06.2005 (т. 1, л. д. 8).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы.

По акту приема-передачи от 11.05.2005 земельный участок передан обществу (т. 1, л. д. 61).

Письмом от 06.12.2005 N 5-2540 ответчик уведомил истца о том, что состоялась государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 56 А, в состав которого входит арендуемый обществу земельный участок (т. 1, л. д. 63).

На основании постановления N 582 управлением произведена рыночная оценка земельного участка, на основании которой рассчитана арендная плата. Размер арендной платы составил 928 720 рублей в год, исходя из рыночной стоимости объекта в 11 609 000 рублей (т. 1, л. д. 122).

О новом размере арендной платы управление уведомило общество, направив в его адрес проект дополнительного соглашения к договору.

Не согласившись с указанным расчетом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.211 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 29.10.2001.

Согласно данным разъяснениям к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 20 постановления Пленума N 73 установлено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества стороны указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление N 582.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В настоящем случае условиями договора предусматривалось, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы (пункт 3.8 договора).

Определение размера арендной платы за земельные участки на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, предусмотрено пунктом 6 постановления N 582 и распространяется на земельные участки, не указанные в пунктах 3-5.

В данном случае земельный участок предоставлялся обществу для использования столовой, т. е. не по процедурам и целевому назначению, указанным в пунктах 3-5 постановления N 582.

Общество не оспаривает правомерность изменения управлением в одностороннем порядке арендной платы и ее определения на основании рыночной стоимости, однако выражает несогласие с оценкой спорного земельного участка, указывая на то, что при ее проведении не учтен факт того, что земельный участок является ограниченным в обороте, на нем размещены линии связи, линейно-кабельные сооружения, трубопроводы и иные объекты, используемые в сфере тепло-, водоснабжения и очистки сточных вод.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило допустимых доказательств заявленного довода.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был изъят от территории ОАО "Электроаппарат" и предоставлен в аренду обществу из категории земель поселений с разрешенным использованием: для использования столовой.

Сведений о наличии у данного земельного участка обременений, особого правового режима ни в кадастровом плане от 16.02.2006 (т 1, л. д. 65), ни в представленной истцом выписке из ЕГРП (т. 2, л. д. 10) не содержится.

В связи с этим апелляционным судом не может быть принято во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение о рыночной стоимости участка с учетом обременений (т. 1, л. д. 114), поскольку доказательств их фактического наличия не имеется. Само по себе заключение оценщика, составленное с учетом возможных обременений земельного участка, такое наличие подтверждать не может.

По изложенным основаниям довод заявителя о том, что изменение размера арендной платы повлекло нарушение принципа экономической обоснованности и предсказуемости судом не принимается.

Кроме того, первой инстанцией обоснованно указано на то, что расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, являлся предметом проверки в рамках рассмотрения дела N А09-547/2013 (т. 1, л. д. 45, 127) и признан правильным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по названному делу является преюдициальным и не может быть пересмотрено (переоценено) при рассмотрении спора между теми же сторонами, возбужденного в рамках иного искового производства.

При несогласии с принятым решением по делу N А09-547/2013 общество не лишено возможности его обжалования в суды вышестоящих инстанций.

В ходе повторного рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что управление является ненадлежащим арендодателем.

В материалы дела самим истцом представлена выписка из ЕГРП (т. 2, л. д. 10), подтверждающая, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Тот факт, что от имени арендодателя договор аренды был заключен Брянской городской администрацией, не влияет на правомочия управления как представителя собственника, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

О государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок общество уведомлялось письмом от 06.12.2005 (т. 1, л. д. 63).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу N А09-6983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова