Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-469/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А04-8007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хладокомбинат": не явились;

от Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): не явились;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат"

на решение от 16.12.2013 по делу N А04-8007/2013

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Хладокомбинат"

к ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (ОГРН: 1022800524812; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - отдел. административный орган) N 28АА 004028 от 29.01.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - УГАДН по Амурской области, управление).

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора, в том числе касаемых соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности, а также владения спорным автотранспортным средством в период проверки.

Отдел и УГАДН по Амурской области отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, 26.12.2012 на пункте весового контроля, расположенного на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", должностным лицом УГАДН по Амурской области произведено взвешивание грузового автомобиля - автомобиля "HINO-500" с государственным номером В 289 ТС, принадлежащего обществу.

Из акта о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.12.2012 N 747 следует, что нагрузка на вторую ось транспортного средства превышала допустимую осевую нагрузку на 24,5% (измеренная нагрузка 12,47 т. с учетом превышения 12,45 т. при норме 10,0 т.) без специального разрешения и специального пропуска.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 25.01.2013 в отношении ОАО "Хладокомбинат" протокола N 28 АА 004028 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынесения от 29.01.2013 постановления о привлечении общества к административной ответственности в сумме 400 000 руб.

Посчитав принятое постановление, общество обратилось в арбитражный суд об его отмене.

Разрешая спор, первая инстанция отказывала в удовлетворении заявленного требования, исходя из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо (перевозчик).

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146.

Пунктом 5 названных Правил перевозки грузов предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Следовательно, для привлечения к ответственности по вмененной выше норме права в рассматриваемом случае административный орган должен доказать факт перевозки тяжеловесного груза, а также установить наличие обязанности на получение специального пропуска либо разрешения на перевозку такого груза.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что при взвешивании транспортного средства, принадлежащего обществу, зафиксировано превышение предельно допустимой полной массы и нагрузки на вторую ось транспортного средства, и перевозка осуществлялась без соответствующего разрешения, что подтверждается актом проверки на линии транспортного средства N 747 от 26.12.2012, актом о превышении установленных ограничений от 26.12.2012, протоколом об административном нарушении от 25.01.2013 (л.д. 44, 96-97 т.1).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества по делу имеется объективная сторона вмененного административным органом правонарушения, признается законным.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что в момент проверочных мероприятий спорный автомобиль находился в аренде у ИП Крутова А.Г., отклоняется второй инстанцией, как не обоснованная.

Их спорного решения суда следует, что данный довод исследован и отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (л.д.49-50 т.2).

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между обществом и ИП Крутовым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды спорного автотранспортного средства до 30.12.2012.

Вместе с тем, в момент обнаружения нарушения автомобиль находился в управлении у водителя-экспедитора общества Коркина Н.С., что подтверждается объяснениями последнего от 26.12.2012, а также транспортными документами: путевым листом N 006314, накладными на груз N 15/0018139 и 15/0018317, товарной накладной N 15/0018319 от 27.12.2012, страховым полисом, выданным заявителем на спорное транспортное средство, предъявленными водителем в момент проверки и взвешивания (л.д.97-102 т.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав нарушения по статье 12.21.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества на даты составления протокола об административном нарушении, и спорного постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что административный орган воспользовался такими способами извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением, телефонограмма и факс.

В доказательство направления извещения на дату составления протокола в материалы настоящего дела административным органом представлены письменные уведомления, которые оценены арбитражным судов в порядке статьи 71 АПК РФ (л.д.82 - 86 т.1).

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола данных о вручении адресату заказного письма с уведомлением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим признание составление протокола об административном нарушении с нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Уведомление на рассмотрение дела об административном нарушении и вынесения постановления направлено обществу также посредством почтовой связи и телефонограммой. Кроме того, протокол об административном нарушении, содержащий также дату вынесения постановления, направлен заказной корреспонденцией в адрес заявителя по делу 25.01.2013 (л.д.92).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела у второй инстанции не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения муниципального предприятия к административной ответственности.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по делу N А04-8007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская