Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-1381/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-64636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от истца: Орловой М.А. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1381/2014) ОАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-64636/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии мер по обеспечению иска

ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "АВРО", 3-е лицо: ОАО "Доминанта-Энерджи"

о взыскании 71.111.386 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВРО" о взыскании 71.111.386 руб. задолженности по простому векселю от 24.12.2012.

15.11.2013 после отказа в удовлетворении предыдущего заявления Банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "АВРО", находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета в пределах имеющейся задолженности по векселю, то есть в пределах суммы иска в размере 71.111.386 руб., в том числе находящиеся и поступающие на счет, открытый в ОАО "Банк Санкт-Петербург", в виде "наложения ареста и запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Росреестром) любых регистрационных действий" в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Банк полагает, что обосновал причины обращения с заявлением и подтвердил, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что приведенные доводы и представленные в обоснование документы, в том числе, касающиеся арбитражных дел, ответчиком по которым является ООО "АВРО", и решения приняты о взыскании с него денежных средств в размере более 13 млн. руб., позволяли принять запрошенные меры в целях предотвращения причинения ущерба заявителю. Наличие иных кредиторов, непогашение обязательств перед истцом свидетельствуют об устойчивости финансовых трудностей ответчика. Кроме того, письмом генерального директора ООО "АВРО" подтверждается отсутствие денежных средств у ответчика. Действия единственного участника ответчика направлены на уменьшение объема имущества ООО "АВРО". Отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции поставил иных кредиторов должника в преимущественное положение перед Банком. При этом ответчик не ограничен в распоряжении поступающими денежными средствами притом, что задолженность перед Банком не погашена. Указал, что решением суда от 10.02.2014 исковые требования Банка удовлетворены. В настоящее время судебный акт в силу не вступил.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец являлся держателем выданного 24.12.2012 ответчиком ОАО "Доминанта-Энерджи" простого векселя N 1 на сумму 71111386 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.01.2013, переданного истцу посредством индоссамента.

Вексель был предъявлен к оплате, однако ответчиком не оплачен, в связи с чем опротестован в неплатеже нотариусом, что подтверждается соответствующим актом, и Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВРО" о взыскании 71111386 руб. задолженности по простому векселю.

Определением от 08.11.2013 Банку было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

15.11.2013 Банк вновь обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, рассмотрев которое в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятии запрошенных обеспечительных мер, указав, что заявителем не представлены доказательства, должным образом подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При подаче ходатайства об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу истец указал на наличие судебных исков иных лиц, задолженности ответчика перед ним и третьими лицами и трудное финансовое положение ООО "АВРО", отсутствие добровольного исполнения со стороны ответчика, возможность действий, направленных на уменьшение имущества

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате долга сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Истец не подтвердил изменения ситуации в финансовом положении ответчика применительно к периоду, когда был индоссирован заявленный в основании иска вексель.

Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на имущественные требования третьих лиц при отсутствии другого обоснования. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, решением от 10.02.2014 с ООО "АВРО" в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскано 71.111.386 руб. долга и 178.556 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции от 25.11.2013 в принятии мер по обеспечению иска не нарушает прав Банка, и апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева