Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 20АП-536/14

г. Тула

27 февраля 2014 г.

Дело N А68-9063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ракитинское Узловского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 по делу N А68-9063/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее - истец, ООО "РУССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Ракитинское Узловского района (далее - ответчик, администрация) задолженности за выполненные работы в сумме 750 884 рубля 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 272 рубля 63 копейки за период с 16.08.2012 по 15.10.2013, всего на общую сумму 823 157 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия приемки работ заказчиком, поскольку акт приемки объекта в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 6.5 муниципального контракта, сторонами не составлялся. Формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком ошибочно до начала выполнения работ, что подтверждается графиком производства работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 между администрацией муниципального образования Ракитинское Узловского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0166300015912000021-0230133-01, реестровый N 0166300015912000021 (далее-контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов (л. д. 9-19).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования в деревне Ракитино от дома N 36 до N 65 Узловского района Тульской области.

Цена работ по контракту составляет 750 884 рубля 44 копейки (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата выполненных работ производится после их окончания, в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту истец выполнил все работы и передал их результаты заказчику, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2012 (КС-3) (л. д. 33), актами о приемке выполненных работ от 04.07.2012 (КС-2) (л. д. 34-35) на сумму 750 884 рубля 44 копейки. Результаты выполненных истцом работ приняты и используются ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждает факт подписания акта о приемке работ. Неисполнение, по мнению администрации, ООО "РУССТРОЙ" обязательств, указанных в пункте 1.1. контракта, послужило основанием для обращения администрация муниципального образования Ракитинское Узловского района в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "РУССТРОЙ" о расторжении муниципального контракта (дело N А68-11851/12).

В процессе судебного разбирательства по делу N А68-11851/12 было установлено, что работы выполнены ООО "РУССТРОЙ" в срок, установленный муниципальным контрактом, в связи с чем в иске было отказано, муниципальный контракт расторгнут не был (л. д. 61-64).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца об оплате выполненных работ на сумму 750 884 рубля 44 копейки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 272 рубля 63 копейки за период с 16.08.2012 по 15.10.2013, признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу N А68-11851/12 (л. д. 61-64), оставленное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 без изменения (л. д. 55- 60), имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 750 884 рубля 44 копейки, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приемки работ заказчиком, поскольку акт приемки объекта в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 6.5 муниципального контракта, сторонами не составлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 6.3, 6.5 муниципального контракта по окончании этапа работ, сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами.

Акт формы КС-2 от 04.07.2012 имеется в материалах дела (л. д. 34 - 35).

На указанном акте стоит подпись главы администрации Панкрушина Л.В. и печать администрации.

Письменного заявления о фальсификации актов формы КС-2 и КС-3 на предмет подделки подписи и печати истец не заявлял.

Доводы ответчика о том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком ошибочно до начала выполнения работ, что подтверждается графиком производства работ, были предметом рассмотрения по другому делу N А68-11851/2012 (л. д. 59).

Суд апелляционной инстанции указал, что отличие нового графика исполнения работ (15.09.2012 - 20.09.2012) (л. д. 54) от графика, имеющегося в муниципальном контракте, не имеет правового значения, поскольку согласно статьям 702, 708 ГК РФ, пункту 1.4 муниципального контракта календарный график производства работ, сроки и качество выполнения работ, являются существенными условиями договоров подряда и в частности муниципального контракта.

В силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 11.1 муниципального контракта изменение существенных условий не допускается.

Разделом 7 муниципального контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы (пункты 7.2 - 7.5), истец не лишен возможности требовать устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с администрации в пользу общества за период с 16.08.2012 по 15.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 272 рубля 63 копейки.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, является правомерным.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Ракитинское Узловского района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 по делу N А68-9063/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова