Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-6589/13

г. Чита

27 февраля 2014 г.

Дело N А19-15066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-15066/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Кушниренко Сергею Владимировичу (ИНН 381260666770) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Кушниренко Сергею Владимировичу (далее - Кушниренко С.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года заявление Управления Реестра удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кушниренко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Ссылаясь на часть 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность исполнять положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ), поскольку заявление о банкротстве ООО "Агроспецстрой" было подано в арбитражный суд 3 октября 2013 года и в настоящий момент процедура конкурсного производства не завершена. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания по настоящему делу.

В отзыве от 25 февраля 2014 года N 11-06-4409 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200270496267 и N 67200270496274, а также отчетом о публикации 1 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. При этом Управлением Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кушниренко С.В. является членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу N А19-18770/2012 ООО "Агроспецстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В. (л.д. 21-28, 46-51).

С 1 апреля 2011 года в сети Интернет на сайте http://www.bankrot.fedresurs.ru ведется Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно информации с сайта http://www.bankrot.fedresurs.ru 15 апреля 2013 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий должника Кушниренко С.В. разместил сообщение N 135763 о результатах инвентаризации имущества должника. (ООО "Агроспецстрой").

Согласно приказу N 1 от 20 марта 2013 года и инвентаризационной описи основных средств N 1 от 20 марта 2013 года инвентаризация была проведена 20 марта 2013 года.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результате инвентаризации имущества должника должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Посчитав, что арбитражным управляющим несвоевременно (15 апреля 2013 года вместо 26 марта 2013 года) размещены указанные сведения, должностное лицо Управления Росреестра возбудило в отношении Кушниренко С.В. дело об административном правонарушении, о чем 10 октября 2013 года был составлен соответствующий протокол N 00533813 (л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Кушниренко С.В. состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Законом функции.

На основании пункта 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) в полномочия конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущество должника и проведение инвентаризации такого имущества, а также включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что инвентаризация имущества должника (ООО "Агроспецстрой") была проведена конкурсным управляющим Кушниренко С.В. 20 марта 2013 года.

Следовательно, в силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 26 марта 2013 года (с учетом выходных дней).

Однако в нарушение данных требований сведения были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 15 апреля 2013 года (то есть спустя 17 рабочих дней с даты проведения инвентаризации), что достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела сообщением N 135763 от 15 апреля 2013 года (л.д. 13) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве (в том числе и пункта 2 статьи 129) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- сообщением от 15 апреля 2013 года N 135763;

- приказом от 20 марта 2013 года N 1 о проведении инвентаризации (л.д. 14);

- инвентаризационной описью от 20 марта 2013 года N 1 основных средств (л.д. 15-17);

- протоколом об административном правонарушении от 10 октября N 00533813;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года N 18770/2012.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности, по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и подтверждают наличие события данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у него отсутствует обязанность исполнять положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о публикации сведений в течение трех рабочих дней, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) предусматривают обязанность арбитражного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом частью 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон вступил в силу 29 октября 2012 года, то есть положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) распространяются, в том числе, на конкурсные производства, возбужденные после 29 октября 2012 года.

Конкурсное производство в отношении должника (ООО "Агроспецстрой") введено решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу N А19-18770/2012, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) являются для арбитражного управляющего обязательными.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кушниренко С.В. А. был извещен, что им не оспаривается.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражный управляющий был также извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением N 66402567832746 (л. д. 5), в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что Кушниренко С.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей, не привлечен, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-15066/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-15066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов