Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-148/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-92790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 20013 года по делу N А40-92790/13, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Н.В. по доверенности от 07.10.2013 г.

от ответчика: Новокщенов Д.А. по доверенности от 20.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье" (далее - ООО "АПК Поволжье", в настоящее время ООО "Бугровские мельницы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "Страховая компания "РОСНО", в настоящее время ОАО Страховая компания "Альянс") о взыскании 1 748 150 руб. 72 коп. страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 10.09.2010 N K13-35620211/SY-230-05K, страховому полису ИКП 520175-06 и дополнительным соглашениям к нему от 31.10.2011 и от 11.11.2011.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.09.2011 N K13-35620211/SY-230-05K в части выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 18.11.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 между ЗАО "Страховая группа "РОСНО" (страховщик) и ООО "АПК Поволжье" (страхователь) заключен генеральный договор N K13-35620211/SY-230-05K страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик, осуществив выплату в размере 3 313 747 руб. 48 коп. (платежное поручение от 22.03.2013 N 951144, письмо и расчет от 28.03.2013 N 244/DV-104/), письмом от 07.06.2013 N 399/DV-104/ (л.д. 37 т.1) в остальной части в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Расчет суммы ущерба составлен истцом в соответствии со сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан и Тамбовской области (л.д. 40-41 т.1) и архивной копии Формы 4-СХ за 2007 год (л.д. 42 т.1).

Возражая против данного расчета истца, ОАО Страховая компания "Альянс" ссылается на сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (л.д. 38-39 т.1), а также на то, что сведения, содержащиеся в представленной истцом архивной копии Формы 4-СХ, противоречат ранее представленной ему и заверенной ООО "АПК Поволжье" и территориальным органом Росстата Форме 4-СХ (л.д. 20-23 т.2).

Спор по иным обстоятельствам между сторонами отсутствует, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 18.02.2014).

Так, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, оценив представленные ООО "Бугровские мельницы" архивную копию Формы N 4-СХ (оригинал приобщен к материалам дела в судебном заседании 18.02.2014) и копию Формы N 4-СХ, переданную ответчиком, а также то обстоятельство, что доказательства посева истцом в 2007 году озимой пшеницы в размере 400 га в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в архивной копии Формы 4-СХ соответствуют действительности, и данный документ должен быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи исковые требования ООО "Бугровские мельницы" в размере 1 136 608 руб. 29 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев возражения заявителя относительно применения при расчете суммы страхового возмещения сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (л.д. 38-39 т.1), суд апелляционной инстанции установил, что данный субъект Российской Федерации, в отсутствие доказательств обратного, находится на наименьшем расстоянии от места нахождения сельхозпроизводителя (ООО "Бугровские мельницы"), в связи с чем в соответствии с Методикой определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 29 июня 2010 года N235, и Приказом Минсельхоза России от 14.03.2013 N 133 именно данные сведения подлежат применению.

Применение истцом при расчете суммы страхового возмещения сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан и Тамбовской области (л.д. 40-41 т.1), т.е. не только субъектов, находящихся не на наименьшем расстоянии от места нахождения сельхозпроизводителя, но и разных регионов, законодательно необоснованно и не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требования. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 20013 года по делу N А40-92790/13 изменить.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "Бугровские мельницы" 1 136 608 руб. 29 коп. страхового возмещения и 24 366 руб. 08 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова