Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3357/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-167656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-167656/13, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 9) к ИФНС России N 5 по г.Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании незаконными решения N 15/144 от 09.09.2013 в части, требования N 14570 от 18.11.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рубанова А.Б. по дов. N МХФП-158-05/13 от 17.06.2013

от заинтересованного лица - Селиванов Б.А. по дов N 334 от 26.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения N 15/144 от 09.09.2013 г. в части; требования N 14570 от 18.11.2013 г.

16.12.2013 г. Обществом было повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение требования N 14570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного ИФНС России N 5 по г. Москве ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" на сумму 24 356 155 руб. 68 коп. на основании решения от 09.09.2013 г. N 15/144.

Определением суда от 16.12.2013 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд запретил исполнение требования N 14570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выданного ИФНС России N 5 по г. Москве ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" на сумму 24 047 963 руб. на основании решения от 09.09.2013 г. N 15/144. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указывает на то, что налоговым органом осуществлялись действия по принудительному взысканию.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителем не представлено.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права и нет достаточных оснований для принятия обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры приводят к нарушению баланса государственных и частных интересов, поскольку фактически отменяют процедуру принудительного взыскания налога.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание социальную значимость хозяйственной деятельности заявителя по выпуску жизненно-необходимых лекарственных средств. ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н. А. Семашко" является одним из крупнейших активов государства в фармацевтической промышленности. 100% пакет акций принадлежит Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. В течение 130 лет заявитель работает на рынке, имеет уникальный опыт производства и высококвалифицированный персонал.

Общество производит большой ассортимент готовых лекарственных средств в виде таблеток, ампул, медицинских аэрозолей, капсул, порошков, инфузионных растворов - всего более 100 наименований продукции, востребованной среди широких слоев населения. При этом, около 70 % ассортимента входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), утвержденный Правительством РФ.

Основная доля продуктового портфеля относится к низкой ценовой категории и используется в госпитальном сегменте фармацевтического рынка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, взыскание налоговым органом денежных средств, указанных в требовании неизбежно приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам заявителя; исполнить обязанности по оплате обязательных платежей (коммунальные платежи, закупка сырья для производства); исполнить свои договорные обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг); к неисполнению заявителем обязательств по уплате текущих налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 9 месяцев 2013 г. у заявителя имеются активы в размере, достаточном для погашения требований налогового органа по обжалуемому решению, что подтверждается стоимостью "основных средств" в размере 251 757 408 рублей, размером "запасов" в сумме 649 888 590 рублей (в том числе готовая продукция на сумму 350537624 руб.).Кроме того, у общества также имеется дебиторская задолженность заказчиков, покупателей в размере 653 154 264 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение оспариваемого требования инспекции будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-167656/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько