Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-5610/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А78-7460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2013 года по делу N А78-7460/2013 по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: 672000, г.Чита, ул.Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1037528002962, ИНН 7524011450, адрес: 672521, Забайкальский край, Читинский р-н, с.Домна, ул.Геологическая, 1) о взыскании 345 802,30 руб. - штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств по Государственному контракту N 2012.30676 от 24 апреля 2012 года, 9 916,05 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины (суд первой инстанции: Герценштейн О. В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Подображных С.О.,

от ответчика представитель Середин В.А.,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании 345 802,30 руб. - штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств по Государственному контракту N 2012.30676 от 24 апреля 2012 года, 9 916,05 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуальному права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик считает процент неустойки, указанный в пункте 11.4 государственного контракта, явно завышенным и несоразмерным; ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, представить отзыв. Указывает на то, что подпись на уведомлении о вручении искового заявления не принадлежит представителю ответчика.

В судебном заседании истец просил оставить решение без изменения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании предусмотренных договором штрафных санкций.

Основанием иска Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта N 2012.30676 от 24 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - подрядчиком был заключен Государственный контракт N 2012.30676 на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции), наименование объекта: "Реконструкция мостового перехода на 31 км автомобильной дороги Чита-Ингода в Читинском районе Забайкальского края" (далее - государственный контракт).

В соответствии с разделом 5 государственного контракта срок окончания работ по реконструкции мостового перехода на 31 км автомобильной дороги Чита-Ингода в Читинском районе Забайкальского края - 10 сентября 2012 года, согласно акту о приемке законченного реконструкцией объекта, работы были выполнены ООО "Строительная компания" и фактически сданы заказчику 22 октября 2012 года.

Согласно пункта 9.4 государственного контракта N 2012.30676 приемка законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 11.4 государственного контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ, указанных в пункте 5.1 государственного контракта, подрядчик уплачивает заказчику 0,04% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 декабря 2012 года сторонами подтверждено фактическое исполнение контракта на сумму 27 657 111, 34 руб. (л.д.36).

Таким образом, истцом начислена сумма штрафных санкций, которая составила:

27 657 111,34 х 0,04% х 41 день просрочки (11 сентября - 21 октября 2012 года) = 453 576 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ранее ООО "Строительная компания" были оплачены штрафные санкции за нарушение сроков в общей сумме 107 774 руб. 32 коп., сумма неоплаченных штрафных санкций по вышеназванному контракту составила 345 802 руб. 30 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату штрафных санкций в указанном размере (Исх.N 09/1336 от 20 июня 2013 года).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения как сложившиеся по договору строительного подряда для удовлетворения государственных нужд на основе государственного контракта, в связи с чем правомерно руководствовался нормами статей 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 766 указанного Кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Разделом 5 государственного контракта N 2012.30676 определено, что в приложении N 1 согласован календарный график производства работ (т.1, л.д.35), где также определена дата ликвидации строительства - 10 сентября 2012 года.

Доказательств необоснованного непринятия работ со стороны истца ответчиком не представлено, на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался и доказательствами не подкреплял.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, оплата штрафных санкций не произведена, условия договора об окончании строительства ответчиком нарушены, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании суммы штрафных санкций, а суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

По сведениям сайта http://kad.arbitr.ru "Электронное правосудие" исковое заявление было распределено судье Герценштейн О.В., которая вынесла решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер неустойки.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку такого заявления в суд первой инстанции не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось, то в апелляционной инстанции данный вопрос не подлежит рассмотрению, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании из-за ненадлежащего уведомления.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, отзыв на иск не направил. Вопросу извещения в решении суда посвящено отдельное внимание. Ответчик извещался по тому адресу, который указан в ЕГРЮЛ, что соответствует части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уведомление о получении ответчиком извещения о судебном заседании в распоряжении суда имелось. Решение суда ответчиком получено по тому же адресу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2013 года по делу N А78-7460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин