Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-490/14

г.Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-19302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Сотников Ю.В. по доверенности от 17.09.2013 г. (до 17.09.2014 г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Город"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 декабря 2013 г. по делу N А45-19302/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Администрации города Бердска

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Город"

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 851 143 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска (далее - истец, Арендодатель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" (далее - ООО "Зеленый Город", ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по арендой плате по договорам N 508 в размере 143 998 руб., N 518 в размере 575 992 руб., неустойки в размере 7 487, 48 руб. за период с 21.11.2011 г. по 31.12.2011 г. (по договору N 508); за период с 21.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в сумме 31 965, 78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 8,25% за период с 01.05.2012 по 15.10.2013, начисленные на сумму задолженности по договору N 518 в сумме 70 170, 80 руб., по договору N 508 за период с 01.01.2012 по 15.10.2013 в сумме 21 529, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 г. иск удовлетворен частично, ООО "Зеленый Город" в пользу Администрации города Бердска взыскана задолженность в размере 719 990 рублей, пени в размере 39 453 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 583 рублей 74 копейки; в остальной части исковых требований Администрации г.Бердска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеленый Город" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, так акты обследования техники, переписка сторон, отсутствие иных правоотношений, подтверждают доказанность существенных недостатков предмета аренды и отсутствия обязанности ответчика по оплате имущества, переданного с недостатками; истец не доказал использование ответчиком техники в период действия договора N 518; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - в иске отказать.

Администрация г.Бердска, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не представили, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступающим в качестве Арендодателя и ответчиком, выступающим в качестве Арендатора, был заключен договор аренды N 508 от 07.12.2011, по условиям которого с целью содержания центральных улиц г. Бердска в зимний период, ответчику было передано во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении N 1 (п.1.1 договора), а Арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить арендные платежи в сумме 143 998 руб. ежемесячно, в срок до 20-го числа текущего месяца (п.п. 2.3.а, 3.1, 3.2.а договора).

В соответствие с пунктом 2.2 (а) договора, Балансодержатель (третье лицо) обязался передать движимое имущество по акту приема-передачи с указанием технического состояния имущества на момент его сдачи в аренду.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

Ссылаясь на недоказанность надлежащей передачи спорного имущества, ООО "Зеленый Город" указывает на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества.

Между тем, из представленного в материалы дела приложения к договору аренды N 508 от 07.12.2011, следует наименование техники в количестве 20 единиц, позволяющее идентифицировать объекты аренды, с указанием вида техники, марки каждой из передаваемой единицы техники, года выпуска, государственного регистрационного знака либо иных заводских номеров.

В материалах дела также имеется платежное поручение от 12.04.2012 г. N 195 о перечислении ответчиком Администрации муниципального образования г.Бердска 143 998, 00 по договору аренды N 508 от 07.12.2011 г., учтенного в расчете истца (л.д.8).

В письме от 26.03.2012 истец подтверждает факт принятия техники по договору арены N 508 от 07.12.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика о принятии техники по указанному договору в пользование фактически, в дальнейшем использовалась им, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие акта приема-передачи (пункт 2.2 договора) не влияет на выводы об исполнении третьим лицом и истцом обязанности по передаче техники в аренду ответчику.

Доводы ответчика о неисполнении обязанности по оплате арендной платы по причине не возмещения истцом затрат на содержание принятой в аренду техники, о том, что техника на момент передачи по договору аренды N 508 была в неисправном состоянии, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу, кроме того, из представленных актов (в количестве 17 шт.) на обследование технического состояния автомобилей не усматривается даты их составления и указания, что данные акты составлены в ходе исполнения договора аренды N 508.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

По указанным ответчиком в актах, письмах арендатору недостатках имущества, нельзя достоверно определить, что они имели место именно до передачи имущества.

В свою очередь, письма, на которые ссылается ответчик, адресованные истцу, опровергают его доводы о не передаче имущества в аренду.

В соответствие с пунктом 1.4 договора аренды N 508 срок его действия установлен сторонами до 31.12.2011, при этом, пунктом 2.3 (д) предусмотрена обязанность Арендатора в течении дня, по окончании срока действия договора возвратить арендованное имущество "Балансодержателю" в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи техники из аренды не составлялись, а между сторонами и третьим лицом был заключен договор аренды N 518 от 01.01.2012 (совпадающий по содержанию и тексту с договором аренды N 508), со сроком действия с 01.01.2012 по 30.04.2012.

Размер арендной платы, сроки ее внесения, установленные в договоре N 518, совпадают с таковыми, установленными в договоре N 508.

Возражая относительно договора N 518, ответчик оспаривает факт его подписания.

Вместе с тем, ответчик отказался в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайство о фальсификации данного доказательства (договора аренды N 518 от 01.01.2012), в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованными доводы ответчика в этой части.

Представленные ответчиком письма истца от 14.02.2012 N 010/256, от 16.02.2012 N426/01-18, в которых истец ссылается на то, что ответчик использует 20-ть единиц техники и не подписал предложенный ответчику для подписания договор аренды, сами по себе не опровергают факт подписания договора в указанную в нем дату (01.01.2012) ответчиком, а лишь свидетельствуют о не возвращении ответчиком подписанного экземпляра договора истцу.

Из приложения к договору аренды N 518 от 01.01.2012 видно, что единицы техники, подлежащие передаче полностью идентичны тем, которые получены ответчиком по договору N508.

Учитывая отсутствие доказательств возврата техники истцу, к моменту заключения договора N 518, суд пришел к выводу о том, что техника находилась во владении и пользовании у ответчика.

Те обстоятельства, что у ответчика нет мест хранения, вся техника находилась во владении истца, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не влияют на возможность реализации ответчиком своих прав по владению и пользованию объектом аренды.

При этом, каких либо доказательств, что истец либо третье лицо создавали препятствия ответчику во владении и пользовании техникой суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика исполнить обязательства по уплате арендной платы по договорам N 508, N 518 соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Из расчета представленного истцом следует наличие задолженности ответчика по договору N 508 в размере 143 998, 00 руб. (за период с 01.12.201г. по 31.12.2011 г.) и по договору N 518 в размере 575 992 руб. (за период с 20.01.2012 по 20.04.2012), в отсутствие доказательств оплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договором может быть предусмотрена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Окончание срока действия договора N 508 от 07.12.2011 не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктами 4.2. (в) договоров аренды N 508, N 518 установлено, в случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, которая составляет за период с 21.11.2011 по 31.12.2011 (по договору N 508) - 7 487 руб. 48 коп. и за период с 21.01.2012 по 30.04.2012 - 31 965 руб. 78 коп., в общей сумме 39 453, 26, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 8,25% за период с 01.05.2012 по 15.10.2013, начисленные на сумму задолженности по договоруN 518 в размере 70 170 руб. 80 коп. и по договору N 508 за период с 01.01.2012 по 15.10.2013 в размере 21 529 руб. 41 коп.

Учитывая, неверное исчисление истцом количества дней просрочки (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично за период с 01.01.2012 по 15.10.2013 (645 дней (12х30+9х30+15)) в сумме 21 284 руб. 70 коп.; за период с 01.05.2012 по 15.10.2013 - 69 299 руб. 04 коп. (525 дней (8х30+9х30+15)).

По правилам частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, судом также распределены судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом, освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Зеленый Город" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства, по существу, не опровергая выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года по делу N А45-19302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева