Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-702/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А51-33770/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот", апелляционное производство N 05АП-702/2014,

на решение от 31.12.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-33770/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 152-ВК от 18.10.2013,

при участии:

от ЗАО "Южморрыбфлот": Новиков И.Е. по доверенности от 31.12.2013, срок действия до 31.12.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: Раков А.Ю. по доверенности N 21 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "ЗАО "Южморрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - "административный орган", "Управление Росприроднадзора", "Управление") N 152-ВК от 18.10.2013 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 31.12.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление Управления законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.12.2013, Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что представленные Управлением фотоматериалы не могут являться доказательствами по делу вследствие их ненадлежащего качества и ненадлежащего оформления - согласно жалобе достоверно установить, что фотоматериалы имеют отношение к территории Общества, не представляется возможным.

Заявитель также указал, что Административным органом не были выяснены существенные для дела обстоятельства, а именно, не было установлено, когда, кем, с каких сторон произведено ограждение, общая протяженность ограждения.

Доводы апелляционной жалобы представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой г. Находки Приморского края проведена проверка соблюдения водного законодательства ЗАО "Южморрыбфлот" при эксплуатации производственной базы по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Центральная, 7 "а", в результате которой установлено следующее.

В соответствии с договором аренды от 11.02.2010 N 3393-10, соглашением от 03.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.02.2010 N 3393-10 ЗАО "Южморрыбфлот" используется земельный участок площадью 90504 кв.м., расположенный в 500 метровой водоохраной зоне моря, с кадастровым N 25:31:050001:3, имеющий местоположение относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Центральная, 7 "а".

Согласно п. 2 Соглашения от 03.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.02.2010 N 3393-10 на земельный участок, расположенный в 500 метровой водоохраной зоне моря, установлено ограничение - осуществлять использование земельного участка в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведенной 28.08.2013 проверки установлено, что в нарушение установленного Водным кодексом Российской Федерации и договором аренды режима использования земельного участка в водоохранных зонах, заявитель, установив до кромки воды ограждение высотой около 2.5 метра, ограничил доступ граждан к водному объекту общего пользования - Японскому морю, чем нарушил право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, прокуратура г. Находки Приморского края вынесла постановление от 20.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела были переданы в Управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица было вынесено постановление от 18.10.2013 N 152-ВК о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 18.10.2013 N 152-ВК не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, база ЗАО "Южморрыбфлот" расположена на береговой полосе моря и имеет ограждение, пересекающее береговую линию до кромки воды. Высота ограждения составляет примерно 2.5 метра. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении административного дела от 20.09.2013, протоколом проверки от 28.08.2013, приложенными к нему фотоматериалами.

Доводы Общества о том, что административный орган не установил, что представляет собой ограждение, установлено ли оно по всему периметру прибрежной полосы, имеются ли иные пути, по которым можно достичь прибрежной полосы, коллегией отклоняется. Данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых можно достоверно установить, что представляет собой указанное ограждение.

Довод заявителя о том, что представленные фотоматериалы не имеют доказательственного значения вследствие их ненадлежащего качества и ненадлежащего оформления, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что данные фотографии были сделаны в рамках проверки, оформлены фототаблицей и приложены к протоколу проверки от 28.08.2013, о чем имеется соответствующая запись, таким образом, эти фотографии являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации заявитель, установив до кромки воды ограждение высотой около 2.5 метра, ограничил доступ граждан к водному объекту общего пользования - Японскому морю, чем нарушил право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосы водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Водного кодекса Российской Федерации, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 8.12 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 18.10.2013 N 152-ВК о привлечении ЗАО "Южморрыбфлот" к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей является законным и обоснованным, а требования Заявителя о его отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу N А51-33770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина