Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-650/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-54547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М и Т" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-54547/13, принятое судьей С.А. Закутской, по иску МУП "Управление заказчика" к ООО "М и Т" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи" (истец, ОГРН:1025003529286, ИНН:5029042549) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М и Т" (ответчик, ИНН:7721018127, ОГРН:1037739292282) о взыскании задолженности в размере 52609 руб. 78 коп.

Решением от 04 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, при подаче искового заявления истец ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не имел возможности ознакомится с исковыми требованиями в связи с тем, что узнал о судебном процессе самостоятельно с сайта Арбитражного суда Московской области 23.12.2013 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 31 августа 2012 года ООО "М и Т" (заказчик) и МУП "Управление заказчика" (подрядчик) заключили договор N 257/1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту металлической кровли по адресу; г. Мытищи, ул. Медицинская, д. 15, а ответчик обязался оплатить выполнены работы (л. д. 9-10, том 1).

Во исполнение вышеуказанного договора МУП "Управление заказчика" выполнило работы по ремонту металлической кровли, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 00007884 от 18.12.2012 г. (л. д. 11, том 1).

Вышеуказанный акт подписан заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ и заверен печатью ООО "М и Т".

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг производится по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика по договору N 257 от 31.08.2012 г. на основании счета исполнителя не позднее 5 календарных дней с момента получения денежных средств.

ООО "М и Т" в нарушение условий договора выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ООО "М и Т" в пользу МУП "Управление заказчика" в размере 52609 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика истцом и судом первой инстанции, является необоснованным, противоречит материалами дела, поскольку имеется письмо, вернувшееся в суд по истечению срока хранения с определением о принятии искового заявления к производству (л. д. 12, том 1). Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54547/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова