Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-26914/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А42-4/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рейзвих Андрея Кокаровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2013 г. по делу N А42-4/2013(судья Попова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Рейзвих Андрея Кокаровича

к Администрации МО Терский район

третье лицо: ООО Белстрой"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2013 г. по делу N А42-4/2013.

В нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил документальное подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении их указанным лицам или их представителям лично под расписку.

Кроме того, в нарушение требований п.п.2 п. 4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено документальное подтверждение уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленных п.п.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера к жалобе также не приложено.

В нарушение п.п.4 п.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Кострова И.Д. на подписание апелляционной жалобы. В материалах дела доверенность также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.12.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 17.01.2014 г. исправить допущенные нарушения.

17.01.2014 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо Предпринимателя Рейзвих А.К., в котором Предприниматель указал на то, что во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в адрес суда им направлены недостающие документы.

Определением суда от 20.01.2014 г. срок для исправления допущенных Предпринимателем Рейзвих А.К. нарушений продлен до 21 февраля 2014 года.

23.01.2014. в апелляционный суд поступило письмо Предпринимателя Рейзвих А.К. от 16.01.2014 г., к которому приложена незаверенная светокопия доверенности от 06.07.2012 г. на 1л., копия апелляционной жалобы с отметкой о получении жалобы Администрацией на 1л., а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу на 1л.

24.02.2014 г. в апелляционный суд поступило письмо Предпринимателя Рейзвих А.К., к которому приложена почтовая квитанция N 18470371902200, адресатом в которой указано Белстрой.

Предпринимателем Рейзвих А.К. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобой без движения.

В нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Кострова И.Д. на подписание апелляционной жалобы. Представленная ксерокопия доверенности от 06.07.2012 г. таким документом не является, поскольку не заверена с соблюдением требований пунктов 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации: не содержит подлинную подпись лица, ее выдавшего, и фразу "копия верна".

Кроме того, Предпринимателем Рейзвих А.К. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 4 и 12 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определение суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 данного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Порядок предоставления отсрочки государственной пошлины разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" согласно которому к документам, свидетельствующим о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче заявления в суд, относятся, в том числе, подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку к ходатайству Предпринимателя указанные документы приложены не были, апелляционный суд полагает, что Предпринимателем Рейзвих А.К. не представлено надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в арбитражный суд.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. Таким образом, отказ в удовлетворении данного ходатайства, является самостоятельным основанием для возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Предпринимателю Рейзвих А.К. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26914/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 7 листах; 3 конверта.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Серикова