Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-235/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А67-5979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.Г. Шатохиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - Т.В. Филиппова по доверенности от 11.04.2013, пасп.,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (апелляционное производство N 07АП-235/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 года (судья С.Г. Аксиньин)

по делу N А67-5979/2013

по иску закрытого акционерного общества "ЭлеСи" (ИНН 7021004633, ОГРН 1027000858224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066)

о взыскании 7 007 402,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭлеСи" (далее - ЗАО "ЭлеСи") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "ОСК-2000") о взыскании 7 007 402,37 рублей, в том числе: 6 207 382,87 рублей задолженности по договору субподряда от 24.09.2012 N 340-038/12-п/2012, 800 019,50 рублей неустойки за период с 02.03.2013 по 20.06.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 800 019,50 рублей неустойки (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 года иск удовлетворен, с ООО "ОСК-2000" в пользу ЗАО "ЭлеСи" взыскано 6 207 382,87 рублей задолженности. Производство по делу в части взыскания 800 019,50 рублей неустойки прекращено в связи с отказом истца и принятием отказа ответчиком.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ОСК-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не подтверждены полномочия представителя ответчика, подписавшего акты КС-2 и справки КС-3, на их подписание.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения со ссылками на необоснованность жалобы, поскольку акты и справки подписало лицо, действовавшее по доверенности от 20.02.2012 N 03/07-11. Сведений об отмене, прекращении действия данной доверенности ответчиком не были представлены истцу. Кроме того, после подписания актов ответчиком перечислена часть задолженности, а также 27.06.2013 истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности, чем ответчик одобрил действия по приемке работ, даже если полагал, что на момент подписания актов у управляющего директора не было соответствующих полномочий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании отсутствие представителя извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСК-2000" в лице управляющего директора Сидорова Д.И. (генподрядчиком) и ЗАО "ЭлеСи" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 24.09.2012 N 340-038/12-п/2012, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить пусконаладочные работы по проектам: "Комплекс установки производства полипропилена. Пожаротушение импортная часть", шифр 21-1135-02-00-АГПТ и "Комплекс установки по производству полипропилена ООО "Полиом", расположенный по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 100, северо-западней АЗС-44, 137, (тит. 00-00), входящий в состав строительного объекта "Комплекс установок производства полипропилена", и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить их (л.д. 13-21).

Согласно пункту 1.5 договора от 24.09.2012 N 340-038/12-п/2012 стоимость работ определена локальными сметными расчетами на выполнение пусконаладочных работ N 09-01-01 и составляет 426 390,63 рублей без НДС в ценах по состоянию на 01.01.2001 (Приложение к договору N 3) (л.д. 22-27).

В силу пункта 3.2 договора от 24.09.2012 N 340-038/12-п/2012 генподрядчик производит оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (этапов работ) и справок стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на основании предоставленных субподрядчиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным дополнительно согласованным сторонами и незапрещенным законодательством РФ способом.

06.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение субподрядчиком пусконаладочных работ "под нагрузкой" по проекту "Комплекс установки производства полипропилена завода Полиом. АСУ ПТ общезаводского хозяйства" (шифр проекта: 21-1022-00-00-АПТ) на объекте "Завод по производству полипропилена по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 137"; стоимость работ по соглашению - 1 449 833 руб. (л.д. 31).

Во исполнение указанного договора ЗАО "ЭлеСи" выполнило работы на общую сумму 7 586 718,82 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 09-01-01, от 31.12.2012 N 09-01-02, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 N 09-01-01-1, от 31.12.2012 N 09-01-01-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 32-38).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 6 207 382,87 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком в соглашении от 27.06.2013 о погашении задолженности и письме от 19.08.2013 исх. N 914 (л.д. 40-42).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЭлеСи" в части взыскания 6 207 382,87 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выполнение истцом работ на спорную сумму и приемка результата работ ответчиком подтверждаются представленными доказательствами - актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также соглашением от 27.06.2013 о погашении задолженности и письмом от 19.08.2013 исх. N 914.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ЭлеСи" в пользу ООО "ОСК-2000" 6 207 382,87 рублей задолженности по договору субподряда N 340-038/12-п/2012.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия полномочий лица, подписавшего акты КС-2 и справки КС-3, на их подписание от имени ответчика, подлежит отклонению.

Следуя материалам дела, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны управляющим директором ООО "ОСК-2000" Сидоровым Д.И. Данное лицо также подписало от имени ответчика договор субподряда N 340-038/12-п/2012 и дополнительное соглашение к нему, соглашение от 27.06.2013 о погашении задолженности, письмо от 19.08.2013 исх. N 914, а также участвовало со стороны ООО "ОСК-2000" в техническом совещании по проведению пусконаладочных работ и в определении объемов работ (л.д. 28, 29-30). Во всех случаях подпись Сидорова Д.И. скреплена печатью ООО "ОСК-2000".

Служебное положение Сидорова Д.И. и подлинность оттиска печати на указанных документах заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия управляющего директора Сидорова Д.И., участвовавшего в заключении договора субподряда и последующем его исполнении в качестве представителя генподрядчика, на подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат явствовали для истца из обстановки.

Кроме того, полномочия данного лица следовали из доверенности от 20.02.2012 N 03/07-11, доказательств извещения ответчиком истца об отмене, прекращении действия данной доверенности не представлено, что подлежит оценке в соответствии с пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последовавшая после подписания актов КС-2 и справок КС-3 частичная оплата работ и заключение в дальнейшем соглашения о погашении задолженности указывают на одобрение обществом действий лица, подписавшего акты и справки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "ОСК-2000". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 года по делу N А67-5979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.Г. Шатохина Т.Е. Стасюк