Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-1401/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А47-2236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-2236/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", Комбинат, ответчик) о взыскании:

- 161 228 руб. 79 коп. основного долга по договору от 25.09.2007 N 216 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:27:1011001:92;

- 524 599 руб. 76 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2012 по 24.09.2012;

- 22 701 руб. 69 коп. процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, рассчитанных за период с 25.09.2012 по 10.10.2013 (с учётом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 7-8, 11, 74, 76, 85, 88, 124-126, 146-149, 181).

Решением от 19.12.2013 (резолютивная часть объявлена 12.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 161 228 руб. 79 коп. основного долга по договору аренды, а также неустойку и проценты в общей сумме 136 825 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 1, л.д. 186-189).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылается на несоответствие принятого судом первой инстанции решения нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать в полном объёме (т. 2, л.д. 4-5). Приводит следующие доводы. В нарушение частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направлял в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, акты и т.д.). В решении суд не указал на доказательства, подтверждающие исполнение Администрацией соответствующих процессуальных требований. Тем самым, были нарушены процессуальные права Комбината. Кроме того, в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал оригиналы представленных истцом документов. Доводов либо возражений по существу предъявленных Администрацией исковых требований Комбинат не привёл.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что не позднее 08.02.2005 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о постановке на учёт земельного участка общей площадью 650 388,79 кв.м. с кадастровым номером 56:27:1011001:92. Категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Вид разрешённого использования: "под карьер ОАО "ЮУНК". Местоположение участка: Оренбургская область, Светлинский район, в 3 км. к югу от озера Малый Каранколь (кадастровый паспорт земельного участка от 11.09.2012 N 56/12-192876 - т. 1, л.д. 13-14).

В 2007 г. Администрацией Светлинского района (арендодатель) и обществом "Комбинат Южуралникель" (арендатор) подписан договор аренды от 25.09.2007 N 216 (т. 1, л.д. 15-17). По условиям данной сделки (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2007 N 1 - т. 1, л.д. 18) истец обязался предоставить ответчику в аренду на срок с 25.09.2007 до 25.09.2012 (5 лет), в целях осуществления последним хозяйственной деятельности на карьере, земельный участок общей площадью 650 388,79 кв.м. с кадастровым номером 56:27:1011001:92.

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия арендной сделки: договор является одновременно актом приёма-передачи земельного участка (раздел 3); размер арендной платы составляет 1 563 600 руб. в год (пункт 4.1); арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 4.1 суммы до истечения 10 дня начала следующего месяца текущего года путём перечисления на соответствующий расчётный счёт (пункт 4.2); расчёт арендной платы определён в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.3); размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законодательством об индексации ставки земельного налога на соответствующий год либо при принятии (изменении) Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти методики (порядка) исчисления размера арендной платы (пункт 4.4); исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчётный счёт, реквизиты которого указаны в пункте 4.2 настоящего договора (пункт 4.5); арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемым договором и последующими изменениями и (или) дополнениями к нему (пункт 5.4.6); договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также при достижении согласия сторон (пункт 6.2); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, арендатору начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1); в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию; сторона, получившая претензию, рассматривает её в течение 30 дней с момента получения; ответ на претензию даётся в письменной форме; при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 7.6 договора аренды от 25.09.2007 N 216).

В приложении N 1 приведён расчёт арендной платы (т. 1, л.д. 17).

Земельный участок передан арендатору не позднее 25.09.2007 (раздел 3 договора - т. 1, л.д. 15).

Договор аренды от 25.09.2007 N 216 и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2007 N 1 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.02.2008, запись регистрации N 56-56-30/004/2007-637 (т. 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 17.01.2012 N 04 истец и ответчик согласовали новый порядок (методику) расчёта размера арендной платы: "А = Кс * Ст", где "А" - размер годовой арендной платы, "Кс" - кадастровая стоимость земельного участка (84 550,54 руб.), "Ст" - ставка арендной платы, устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, в процентах (2791,3 %). Установили, что размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 25.09.2012 составляет 1 734 579 руб. 05 коп. Кроме того, стороны уточнили реквизиты расчётного счёта для перечисления арендатором денежных средств (т. 1, л.д. 19).

Дополнительное соглашение от 17.01.2012 N 04 зарегистрировано в ЕГРП 03.05.2012, запись регистрации N 56-56-12/001/2012-477 (т. 1, л.д. 19).

В 2012 г. Комбинат перечислил в оплату аренды земельного участка денежные средства в общей сумме 1 573 372 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 11, 74, 76, 85, 88, 126, 148-149, 181), в том числе: 17.01.2012 арендатором перечислено 185 539,15 руб.; 13.02.2012 перечислено 207 804,05 руб.; 11.09.2012 перечислено 200 000 руб.; 27.09.2012 перечислено 200 000 руб.; 25.10.2012 перечислено 780 029,6 рублей. Задолженность Комбината в пользу Администрации с учётом долга предыдущих периодов в сумме 22,54 руб. составила 161 228 руб. 79 коп. (данное обстоятельство также следует из представленных ответчиком контррасчётов - т. 1, л.д. 120, 169).

В ноябре 2012 г. Администрация обратилась к Комбинату с письменной претензией (письмо от 26.11.2012 N 3053), в которой сообщила о наличии задолженности из договора от 25.09.2007 N 216 и потребовала в течение 10 дней перечислить 161 228,79 руб. основного долга, 620 849,05 руб. пени на соответствующий расчётный счёт (т. 1, л.д. 12).

ОАО "Комбинат Южуралникель" требования контрагента не выполнило, в связи с чем, Администрация Светлинского района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Вместе с тем, суд рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 93-95, 107-109, 118-120, 169) и уменьшил сумму неустойки. В результате общая сумма взысканных судом пени и процентов составила 136 825 руб. 38 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 25.09.2007 N 216 соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ. Истцом и ответчиком в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки: объектом аренды избран поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок, согласована методика определения и итоговый размер арендной платы. Кроме того, договор соответствует требованиям федерального закона о форме сделки, поскольку зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ общество "Комбинат Южуралникель" ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по внесению арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, прежде всего, односторонними контррасчётами ответчика (т. 1, л.д. 120, 169).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 161 228 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Администрация также предъявила к Комбинату исковые требования о взыскании 524 599 руб. 76 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2012 по 24.09.2012, и 22 701 руб. 69 коп. процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, рассчитанных за период с 25.09.2012 по 10.10.2013 (расчёт - т. 1, л.д. 181).

Применение истцом к ответчику различных санкций за нарушение обязательств по внесению арендной платы (договорной неустойки за период по 24.09.2012 и процентов за период с 25.09.2012 по 10.10.2013) обусловлено позицией Администрации, согласно которой договор от 25.09.2007 N 216 прекратил своё действие по истечении установленного сторонами срока (протокол судебного заседания от 04.07.2013 - т. 1, л.д. 112).

В силу статьи 12 ГК РФ, статей 4, 41, 49 АПК РФ истец вправе самостоятельно избрать определённый способ защиты нарушенного права, по своему усмотрению применять установленные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик против применения истцом пункта 7.1 договора аренды от 25.09.2007 N 216 о неустойке (пени) в отношении периода с 10.01.2012 по 24.09.2012, а также против применения истцом правил об оплате (о взыскании) процентов в отношении периода с 25.09.2012 по 10.10.2013, не возразил. Вместе с тем, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 93-95, 107-109, 118-120, 169).

Рассматривая данные требования истца, суд первой инстанции ошибочно применил норму ст. 333 ГК РФ ко всей заявленной истцом сумме санкции (547 301 руб. 50 коп.), уменьшив её в 4 раза, то есть до 136 825 руб. 38 коп.

Поскольку, несмотря на наличие ошибок в расчёте Администрации в части определения размера процентов, в результате уменьшения судом обшей суммы пени и процентов ответчик не был понуждён к оплате в пользу истца излишних, не предусмотренных правоотношениями сторон денежных средств, учитывая также превышение установленной судом первой инстанции итоговой суммы договорной неустойки и процентов (136 825 руб. 38 коп.) над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик обязан оплатить за период с 25.09.2012 по 10.10.2013 в силу ст. 395 ГК РФ, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в указанной части.

Испрашиваемая Администрацией сумма договорной неустойки (пени) повторному уменьшению применительно к статье 333 ГК РФ не подлежит. Комбинат длительный период времени (2012-2013 гг.) не исполнял (ненадлежащим образом исполнял) добровольно принятые на себя обязательства, более того, не погасил основной долг по оплате аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.

К исковому заявлению прилагаются, среди прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Во исполнение данного требования Администрация представила доказательства направления и вручения Комбинату копии искового заявления и приложенных документов (т. 1, л.д. 10, 69-70, 150).

Более того, истец действуя добросовестно, как того требует часть 2 статьи 41 АПК РФ, направлял в адрес ответчика копии уточнений искового заявления, которые были получены ответчиком (т. 1, л.д. 129-130, 154-155).

ОАО "Комбинат Южуралникель" было своевременно извещено Администрацией об уточнении предмета иска, а также Арбитражным судом Оренбургской области - о принятии иска к производству (т. 1, л.д. 3), о назначении судебных заседаний (т. 1, л.д. 81, 103, 114, 135, 142, 165, 176). При этом ответчик представил отзыв на предъявленные к нему исковые требования (ст. 131 АПК РФ), более того, ходатайствовал о проведении судебного в отсутствие своего представителя (т. 1, л.д. 158, 168).

Тем самым, принципы арбитражного процессуального закона о равноправии сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательности (ст. 9 АПК РФ) в данном случае были соблюдены. Необоснованного ограничения либо ущемления процессуальных прав Комбината, в том числе на непосредственное участие в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, обращение к суду с ходатайствами (заявлениями), допущено не было.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов (договора аренды от 25.09.2007 N 216, дополнительных соглашений к нему, расчётов арендной платы, кадастрового паспорта земельного участка).

В деле не имеется копий одних и тех же документов, содержащих не идентичные (не тождественные) сведения о фактах и обстоятельствах заключения и исполнения сторонами договора аренды от 25.09.2007 N 216. Комбинат достоверность представленных Администрацией письменных доказательств не оспорил и не опроверг (часть 2 статьи 9, статья 70 АПК РФ). Специальных правил доказывания, подтверждения тех или иных фактов относительно рассматриваемых правоотношений федеральным законом не предусмотрено.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 1930/11, не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, то есть нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Комбинат Южуралникель" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-2236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина