Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-1021/14

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А46-12214/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1021/2014) Ромашко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-12214/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Ромашко Татьяны Ивановны к Ворожищеву Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 5504214226, ОГРН 1095543027392), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Лучко Вадим Олегович,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 03.02.2014 по делу N А46-12214/2013.

Ромашко Татьяна Ивановна (далее - Ромашко Т.И.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-12214/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А46-12214/2013 апелляционная жалоба Ромашко Т.И. была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику - Ворожищеву Андрею Владимировичу, третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Империя", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Лучко Вадиму Олеговичу.

Определением суда от 03.02.2014 по делу N А46-12214/2013 заявителю разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ромашко Т.И. предложено в срок не позднее 24.02.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок Ромашко Т.И. указанные в определении от 03.02.2014 по делу N А46-12214/2013 документы не представила, недостатки не устранила.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 03.02.2014 по делу N А46-12214/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (04.02.2014, 13:50), что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден установленный порядок публикации определения об оставлении апелляционной жалобы Ромашко Т.И. без движения.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 по делу N А46-12214/2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Ромашко Т.И. по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 644083, Россия, г. Омск, Омская область, пр. Менделева, д. 19, стр. 2, кв. 14, заказное письмо возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Иные обстоятельства", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409996139684. Сведения о наличие каких-либо других адресов, относящихся к Ромашко Т.И., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Ромашко Т.И., подав апелляционную жалобу, не лишена возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах извещение Ромашко Т.И. суд апелляционной инстанции считает надлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Ромашко Т.И. был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у Ромашко Т.И. для устранения указанных недостатков.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению Ромашко Т.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ромашко Татьяны Ивановны N 12 от 24.01.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

А.В. Веревкин