Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-11616/13

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-19003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Иванов А.К. по доверенности от 01.08.2013 года (сроком 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СаянТрейдИнвест", г. Новосибирск (N 07АП-11616/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 ноября 2013 года по делу N А45-19003/2013 (судья Нефедченко И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-обслуживающее предприятие "СТОМИЛ-ИСТ" ("STOMIL-EAST"), Польша, Санок (ОГРН 370009589, ИНН 6870005740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СаянТрейдИнвест", г. Новосибирск (ОГРН 1105476014170, ИНН 5402526530),

о взыскании 10 716 847 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-обслуживающее предприятие "СТОМИЛ-ИСТ" ("STOMIL-EAST") (далее по тексту - истец, ООО "СТОМИЛ-ИСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СаянТрейдИнвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "СаянТрейдИнвест") о расторжении Драфт-Контракта N 101 от 13 января 2011 года, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 6 984 400 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 3 732 447 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СаянТрейдИнвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные в материалы дела истцом доказательства надлежащими; истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку поставки товара за пределами срока действия договора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СТОМИЛ-ИСТ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

ООО "СаянТрейдИнвест", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13 января 2011 года заключён договор Драфт-Контракт N 101, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить бромбутилкаучук ББК-232, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что не позднее 20 календарных дней ответчик обязался поставить истцу 86,4 тонны товара на общую сумму 12 614 400 руб.

Из содержания пункта 4.1 следует, что оплата за товар производится прямым банковским переводом в размере 100 % предварительной оплаты стоимости товара в течении пяти банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истцом 14 января 2011 года осуществлен платеж на счет ответчика в сумме 12 614 400 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 14 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, срок поставки конкретной партии товара оговаривается в приложении, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению N 1 срок поставки товара до 20 календарных дней с момента проведения оплаты покупателем.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора истец оплатил товар на общую сумму 12 614 400 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 14 января 2011 года.

При этом ответчиком предварительная оплата частично возвращена истцу (платежное поручение N 62 от 08 февраля 2011 года, N 66 от 28 марта 2011 года, N 72 от 12 апреля 2011 года, N 75 от 03 мая 2011 года на общую сумму 5 630 000).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом предоплаты или возврата предоплаты за непоставленный товар в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 984 400 рублей основного долга.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выписка по счету не является документом, подтверждающим внесение предоплаты по контракту, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки передачи продукции продавец уплачивает неустойку в размере 0,05 % стоимости непереданной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 3 732 447 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Оспаривая размер неустойки, податель жалобы указывает, что арбитражный суд не принял во внимание, что в рассматриваемом деле имеет место истечение срока действия договора, в связи с чем, подлежала взысканию неустойка только до 31 декабря 2011 (дата прекращения действия договора), при этом начисление договорной неустойки после прекращения действия контракта является неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истечение срока действия договора при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Следовательно, окончание срока действия договора не лишает стороны права на взыскание с ответчика неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности. Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 10 октября 2013 года истцом направлено уведомление о расторжении контракта в трехдневный срок с момента получения уведомления. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах с учетом положений норм 450, 452 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для расторжения Драфт-Контракта N 101 от 13 января 2011 года.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу N А45-19003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.