Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-12246/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А46-10135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12246/2013) общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу N А46-10135/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 304550702100171; ИНН 550700053638) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ОГРН 1105476059150; ИНН 5406643690; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 56) о взыскании 303 803 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" - представителей Алпысбаевой Г.К. по доверенности от 10.02.2014 сроком действия один год, Савина С.С. по доверенности от 02.09.2013 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Аркадьевича - представителя Сурова А.Н. по доверенности от 09.08.2013 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Пухов Сергей Аркадьевич (далее - ИП Пухов С.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - ООО "Профи Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 303 803 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу N А46-10135/2013 требования иска удовлетворены. С Общества в пользу ИП Пухова С.А. взыскано 303 803 руб. 05 коп. долга, 9 076 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Профи Плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства получения товара по накладной от 26.10.2012 N 6327 судом первой инстанции не исследовались, доставка спорного товара покупателю не осуществлялась, ответчику товар не передан. Ссылается на то, что инженер Клейменов А.М. работником или уполномоченным представителем Общества не является, печать ООО "Профи Плюс" выбыла из владения общества, оттиск печати на спорных накладных нанесен клише иной печати. Кроме того, полагает, что доказательств прямого последующего одобрения сделки ответчиком в материалы дела не представлено, сделка купли-продажи совершена от имени и в интересах Клейменова А.М.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Профи Плюс" поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, при проведении которой Общество предлагало на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: "Нанесен ли оттиск печати с реквизитами общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" на товарной накладной N 5147 от 17.09.2012 и товарной накладной от 11.10.2012 N 6327 клише предоставленной печати общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой"?"; "Нанесены ли оттиски печати на товарной накладной N 5147 от 17.09.2012, товарной накладной от 11.10.2012 N 6327 и на государственном контракте на разработку проектной документации от 13.08.2012 N16-12/ПИР, муниципальном контракте от 11.05.2012 N 2012.32966/124-12/ЭА, дополнительном соглашении от 14.04.2012 N 1 к договору N 0152100001312000003-0001248-02 от 10.04.2012, клише одной печати?".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2014, представитель ООО "Профи Плюс" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ИП Пухова С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.02.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО "Профи Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (счёт от 26.07.13 N 4364, реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 года, штатное расписание от 30.06.2012 N 1/3-ШР, расчёт по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2012 год), поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Представитель ИП Пухова С.А. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что собранных по делу доказательств достаточно, для вывода об обоснованности заявленных исковых требований и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" на клише печати которого ссылается ответчик в вопросах, предлагаемых на разрешение эксперту, участником настоящего процесса не является. При этом государственный контракт на разработку проектной документации от 13.08.2012 N 16-12/ПИР, муниципальный контракт от 11.05.2012 N 2012.32966/124-12/ЭА, дополнительное соглашение от 14.04.2012 N 1 к договору N 0152100001312000003-0001248-02 от 10.04.2012, исследовать которые общество предлагает эксперту, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, ИП Пухов С.А. поставил в адрес ООО "Профи Плюс" товар на сумму 323 437 руб. 31 коп., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 26.10.2012 N 6327 (л.д. 8).

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленный товар по платежному поручению от 29.07.2013 N 341 на сумму 19 393 руб. 86 коп., в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 4364 от 26.07.2013 за стройматериалы" (л.д. 30).

Поскольку ООО "Профи Плюс" обязательства по оплате товара поставленного по товарной накладной от 26.10.2012 N 6327 в полном объеме не исполнило, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

ООО "Профи Плюс", приняв указанный в товарной накладной товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 303 803 руб. 05 коп. долга ссылается на товарную накладную от 26.10.2012 N 6327.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего на момент составления спорных товарных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная относится к документам первичной учетной документации.

Представленная истцом в материалы настоящего дела товарная накладная от 26.10.2012 N 6327 подписана со стороны ООО "Профи Плюс" Клейменовым А.М.

Доводы ответчика о подписании спорной товарной накладной неуполномоченным на то лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела представлена товарная накладная от 17.09.2012 N 5147 о получении ООО "Профи Плюс" товара на сумму 80 082 руб. 80 коп. от Предпринимателя (л.д. 25). Рассматриваемая товарная накладная, как и спорная товарная накладная, подписана со стороны Общества Клейменовым А.М. (л.д. 25 обратная сторона).

Согласно выписке операций по лицевому счету ИП Пухова С.А. от 17.10.2012 N 40802810445000001344 (л.д. 27-28) 17.10.2012 ООО "Профи Плюс" перечислило Предпринимателю 80 082 руб. 80 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что товар, полученный Клейменовым А.М. по товарной накладной от 17.09.2012 N 5147, оплачен Обществом.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции.

Согласно штатному расписанию ООО "Профи Плюс" от 30.06.2012 N 1/3-ШР в Обществе одна штатная единица - директор. Между тем, из расчёта по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фон РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2012 год, усматривается, что соответствующие взносы производились ответчиком в отношении четырех работников.

Доводы истца о том, что товар, принятый по товарной накладной от 26.10.2012 N 6327, частично оплачен ООО "Профи Плюс" по платежному поручению от 29.07.2013 N 341 на сумму 19 393 руб. 86 коп. в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 4364 от 26.07.2013 за стройматериалы", допустимыми доказательствами не опровергнут. Счет от 26.07.2013 N 4364 на сумму 19 393 руб. 86 коп., представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, не содержит ни подписи, ни печати Предпринимателя.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 26.10.2012 N 6327 в отсутствие доверенности, не явствовали из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у Клейменова А.М. полномочий, Общество не привело доводов и допустимых доказательств отсутствия между ним и этим лицом трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорной накладной (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар по товарной накладной от 26.10.2012 N 6327 принят уполномоченным представителем Общества, в связи с чем обязательство по оплате принятого товара возникло непосредственно у ответчика.

Статьи 454, 458 ГК РФ предусматривают положение, согласно которому продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Доказательства того, что оплата полученного по спорной товарной накладной товара произведена ООО "Профи Плюс" в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 303 803 руб. 05 коп. долга за поставленный товар, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста N 573/ТЭД-13 от 29.11.2013 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ. Указанное заключение специалиста возвращается ООО "Профи Плюс" с полным текстом настоящего постановления.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Общество перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 20 000 руб. по платежному поручению N 96350 от 13.12.2013.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные ООО "Профи Плюс" денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу N А46-10135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ОГРН 1105476059150; ИНН 5406643690; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 56) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 96350 от 13.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева