|
27 февраля 2014 г.
|
дело N А32-33552/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
при участии:
от истца: представитель Платоненко Николай Юрьевич (доверенность от 17.06.2013), директор Рачицкая Елена Ивановна,
от ответчика: представитель Скрипник Ольга Николаевна (доверенность от 24.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цифей"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.) от 08 ноября 2013 года по делу N А32-33552/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2310107653), г.Краснодар,
к закрытому акционерному обществу "Цифей" (ИНН 2312034792),г.Краснодар,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Цифей" (далее - общество) о взыскании 1 210 569 рублей 04 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.01.2013 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Цифей" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 169 754 рублей 98 копеек убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рублей 65 копеек.
Определением суда от 21.02.2013 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" 445 067 рублей 98 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года с закрытого акционерного общества "Цифей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" взыскана задолженность в размере 1 210 569 рублей 04 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования управляющей компании удовлетворить в размере 737 824 рублей 13 копеек, встречные исковые требования удовлетворить в размере 445 067 рублей 98 копеек.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства и критерии применения соответствующего размера платы, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар N 908 от 19.02.2010; истец не является плательщиком НДС, а потому последний должен быть исключен из тарифа; истец не представил акты выполненных работ по техническому содержанию дома; общество было вынуждено в интересах собственников помещений в доме выполнить за управляющую компанию обязанности, предусмотренные договором от 07.10.2011.
В отзыве управляющая компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между управляющей компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание жилого дома от 07.10.2011, по условиям которого заказчик передал функции по эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3 в Центральном внутригородском округе; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций по эксплуатации и содержанию с момента подписания настоящего договора и до момента принятия решения собственниками жилых и нежилых помещений в таком доме о выборе способа управления жилым домом.
28.04.2012 протоколом N 2 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о создании ТСЖ.
ТСЖ "Чистяковская роща" приступило к выполнению функций по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3 с 01.06.2012.
Истец ссылается на то, что в период с ноября 2011 года по май 2012 года ответчик, являясь собственником помещений в вышеуказанном доме, не производил обязательные жилищно-коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 210 569 рублей 04 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома в размере 1 210 569 рублей 04 копеек послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение управляющей компанией договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, на энергоснабжение, на обслуживание технических средств пожарной сигнализации, на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи, на отпуск тепловой энергии.
Суд первой инстанции признал представленный управляющей компанией расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги обоснованным и удовлетворил исковые требования.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на необоснованность используемых истцом при расчете тарифов.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3 в Центральном внутригородском округе, относится к домам, имеющим все виды благоустройства, мусоропровод и лифт.
Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" в редакции, действующей в спорный период, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в доме, имеющем все виды благоустройства, с мусоропроводом и лифтом, составлял 16 рублей 21 копейку в месяц за 1 кв. м общей площади.
Из расчета истца следует, что он совершен исходя из указанной ставки.
Довод апеллянта о том, что истец не является плательщиком НДС, а потому последний должен быть исключен из тарифа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Анализ норм действующего законодательства позволяет прийти выводу о том, что установление размера расход
