Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-21772/13

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-33552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Платоненко Николай Юрьевич (доверенность от 17.06.2013), директор Рачицкая Елена Ивановна,

от ответчика: представитель Скрипник Ольга Николаевна (доверенность от 24.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цифей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.) от 08 ноября 2013 года по делу N А32-33552/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2310107653), г.Краснодар,

к закрытому акционерному обществу "Цифей" (ИНН 2312034792),г.Краснодар,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Цифей" (далее - общество) о взыскании 1 210 569 рублей 04 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2013 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Цифей" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 169 754 рублей 98 копеек убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рублей 65 копеек.

Определением суда от 21.02.2013 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" 445 067 рублей 98 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года с закрытого акционерного общества "Цифей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" взыскана задолженность в размере 1 210 569 рублей 04 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования управляющей компании удовлетворить в размере 737 824 рублей 13 копеек, встречные исковые требования удовлетворить в размере 445 067 рублей 98 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства и критерии применения соответствующего размера платы, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар N 908 от 19.02.2010; истец не является плательщиком НДС, а потому последний должен быть исключен из тарифа; истец не представил акты выполненных работ по техническому содержанию дома; общество было вынуждено в интересах собственников помещений в доме выполнить за управляющую компанию обязанности, предусмотренные договором от 07.10.2011.

В отзыве управляющая компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание жилого дома от 07.10.2011, по условиям которого заказчик передал функции по эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3 в Центральном внутригородском округе; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций по эксплуатации и содержанию с момента подписания настоящего договора и до момента принятия решения собственниками жилых и нежилых помещений в таком доме о выборе способа управления жилым домом.

28.04.2012 протоколом N 2 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о создании ТСЖ.

ТСЖ "Чистяковская роща" приступило к выполнению функций по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3 с 01.06.2012.

Истец ссылается на то, что в период с ноября 2011 года по май 2012 года ответчик, являясь собственником помещений в вышеуказанном доме, не производил обязательные жилищно-коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 210 569 рублей 04 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома в размере 1 210 569 рублей 04 копеек послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение управляющей компанией договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, на энергоснабжение, на обслуживание технических средств пожарной сигнализации, на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи, на отпуск тепловой энергии.

Суд первой инстанции признал представленный управляющей компанией расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги обоснованным и удовлетворил исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на необоснованность используемых истцом при расчете тарифов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3 в Центральном внутригородском округе, относится к домам, имеющим все виды благоустройства, мусоропровод и лифт.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" в редакции, действующей в спорный период, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в доме, имеющем все виды благоустройства, с мусоропроводом и лифтом, составлял 16 рублей 21 копейку в месяц за 1 кв. м общей площади.

Из расчета истца следует, что он совершен исходя из указанной ставки.

Довод апеллянта о том, что истец не является плательщиком НДС, а потому последний должен быть исключен из тарифа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ норм действующего законодательства позволяет прийти выводу о том, что установление размера расходов на содержание общего имущества прямо или косвенно (через органы управления товарищества собственников жилья) относится к компетенции собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в городе Краснодаре не установлены органом местного самоуправления, применяются размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установленные постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 на основании статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения по уплате НДС возникают между плательщиком налога и государством. Вопрос о том, является ли управляющая компания плательщиком НДС или нет, не имеет значения при определении собственниками помещений в многоквартирном жилом доме размера расходов за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска общества.

Общество ссылается на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компаний обязательств по договору от 07.10.2011 на техническое обслуживание жилого дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (ответчиком), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Причем, доказыванию подлежит каждое из названных условий ответственности.

Общество не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Указание апеллянта в обоснование заявленных требований на возникшую по причине сбоя работы насосов аварийную ситуацию, суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным, поскольку обществом представлен локальный сметный расчет без номера, без даты и подписей на последнем листе на сумму 516 966 рублей, акт о приемке выполненных работ за февраль УФ N КС-2 в рамках договора подряда от 14 декабря 2010 года на сумму 275 313 рублей. В справке УФ N КС-3 не указаны виды работ, а платежном поручении от 21.03.2012 N 287 на сумму 581 563 рубля 71 копейка по договору подряда 12/10 от 14.12.10 в основании платежа не указано, какую именно задолженность погашает общество.

Кроме того, общество не опровергло указание управляющей компании о том, что авария возникла по причине наличия недостатков, допущенных в монтаже инженерных сетей и оборудования, и ее устранение было произведено в рамках гарантийного обслуживания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года по делу А32-33552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов