Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1121/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А32-26617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "ВИТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Нарожного Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А53-26617/2013, принятое судьей Гречко О.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВИТ" к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Нарожный Андрей Владимирович,

ОАО "Россельхозбанк"

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с требованиями: признать незаконным и отменить отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженный в сообщение от 29.07.2013 года N 07/034/2013-097, в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

-земельный, участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый 23:39:0415001:23, площадь 1146998 кв.м. Месторасположение объекта: РФ Краснодарский край, Белореченский район, Школьненский сельский округ. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю после вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации по причине отсутствия в договоре купли-продажи указания на обременение в виде ипотеки является необоснованным, поскольку, в результате продажи заложенного имущества ипотека прекратилась в силу закона. Следовательно, основания для включения в договор купли-продажи условий, содержащих указания на ипотеку, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в заявленных требованиях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Заявитель и третье лицо Нарожный А.В. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый 23:39:0415001:23, площадь 1146998 кв.м. Месторасположение объекта: РФ Краснодарский край, Белореченский район, Школьненский сельский округ;

В качестве основания возникновения прав на указанное имущество был представлен на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2013 года, заключенный между Нарожным А.В. и ООО "Агрофирма "Вит".

При этом ООО "Агрофирма "Вит", являющееся собственником вышеуказанного имущества, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанный договор купли-продажи от 20 мая 2013 заключен в соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения, при этом торги проводились в соответствии со ст. 110, 139 закона N 127-ФЗ в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Агрофирма "Вит".

Сообщением от 29 июля 2013 г. N 07/034/2013-097 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации перехода права и права собственности на указанное имущество.

Основаниями для отказа в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства: представленный договор купли-продажи недвижимого имущества составлен без данных об ограничении (обременении), а именно: о зарегистрированной ипотеке по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) в пользу ОАО "Россельхозбанк, ипотека не прекращена в установленном порядке.

Считая, что регистрирующий орган незаконно отказал в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п.1 ст.17 закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п.1 ст.13 закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 закона N 122-ФЗ. В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

В соответствии с п.1 ст.126 закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п.1 ст. 131 закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п.4 ст. 138 закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи, т.е. путем проведения торгов.

Пленум ВАС РФ в п.12 Постановления от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правового смысла статьи 131 и пункта 3 статьи 138 закона N 127-ФЗ, продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. При реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества.

Следовательно, необоснованным является отказ регистрирующего органа в государственной регистрации по причине отсутствия в договоре купли-продажи указания на обременение в виде ипотеки, поскольку, как уже указано выше, в результате продажи заложенного имущества ипотека прекратилась в силу закона. Следовательно, основания для включения в договор купли-продажи условий, содержащих указания на ипотеку, отсутствуют.

Прекращение права залога в силу закона на основании подп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ не ставится в зависимость от внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебные расходы по договору оказания юридических услуг N 152-п от 01.08.2013 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Доказательства понесения обществом указанных расходов и факт оказания услуг подтверждены.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из размера судебных расходов, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что на основании имеющихся в ЕГРП сведений вышеуказанные объекты недвижимого имущества состоят в залоге в пользу ОАО "Россельхозбанк". Однако представленный договор купли-продажи недвижимого имущества составлен без данных об ограничении (обременении), а именно: о зарегистрированной ипотеке по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) в пользу ОАО "Россельхозбанк", ипотека не прекращена в установленном порядке.

Следовательно, необоснованным является отказ регистрирующего органа в государственной регистрации по причине отсутствия в договоре купли-продажи указания на обременение в виде ипотеки, поскольку, как уже указано выше, в результате продажи заложенного имущества ипотека прекратилась в силу закона. Следовательно, основания для включения в договор купли-продажи условий, содержащих указания на ипотеку, отсутствуют.

Прекращение права залога в силу закона на основании подп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ не ставится в зависимость от внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, определением от 18.12.12. ОАО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов, как требований, обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-26617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян